Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3029/2021 по иску Густовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», индивидуальному предпринимателю Борзенкову Владиславу Александровичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Густовой Юлии Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Густова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Норд-Сервис", индивидуальному предпринимателю Борзенкову В.А. о защите прав потребителя, указав, что 03.12.2019 передала холодильник марки GorenjeNRK 6201 MX стоимостью 30 348 руб. в сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью морозильной камеры. После ремонта холодильник возвращен с множественными повреждениями и сколами лакокрасочного покрытия, повреждением провода электропитания, погнутым радиатором охлаждения, поврежденным термоизоляционным материалом задней стенки, со следами транспортировки в виде царапин и потертостей, царапин и потертостей внутри холодильника, болтающимся компрессором, со следами разборки снаружи и внутри холодильника, отсутствием заводской опломбировки, в грязном виде со следами технического масла и многочисленными отпечатками пальцев. 20.12.2019 по электронной почте в адрес ООО "Норд Сервис" была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере стоимости товара 30 348 руб. или замены испорченного товара на аналогичный, которая была оставлена без удовлетворения. 30.01.2020 претензия была направлена повторно, в ответе на которую ответчик отказался от возмещения убытков и предложил провести экспертизу. 28.08.2020 оценщиком оценочной компании "Консалтинг групп" была проведена экспертиза холодильника, подтвердившая наличие повреждений. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения холодильника GorenjeNRK 6201 MX в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., неустойку за отказ в выдаче подменного холодильника за период с 22.11.2019 по 08.04.2021 в размере 152650 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 30.12.2019 по 08.04.2021 в размере 141118 руб. с перерасчетом на дату вынесения судом решения, штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска Густовой Ю.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года было отменено в части отказа во взыскании с ООО "Норд-Сервис" в пользу Густовой Ю.В. расходов на возмещение ущерба, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа. Вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования Густовой Ю.В. удовлетворены частично, с ООО "Норд-Сервис" в пользу Густовой Ю.В. взыскано в счет возмещения убытков - 400 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с 30.12.2019 по 08.04.2021 в размере 1 860 руб., штраф в размере 1 630 руб. С ООО "Норд-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года с ООО "Норд-Сервис" в пользу Густовой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2021 по 24.12.2021 г. в сумме 1040 руб., штраф на указанную сумму в сумму 520 руб.

В кассационной жалобе истец Густова Ю.В. указывает на то, что судами не приняты во внимание ее доводы о том, что электрокабель был заменен ответчиком ООО «Норд Сервис» в процессе гарантийного ремонта на неоригинальный без ее согласия, холодильник из ремонта был доставлен грязный и с поврежденным электрокабелем, в результате чего истец не приняла данный холодильник. Только перед судебной экспертизой от 27.07.2021 года, то есть через 1 год и 7 месяцев ответчик помыл холодильник и заменил электрокабель, в связи с чем полагает, что ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора в добровольном порядке. Выражает свое не согласие с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт проводил исследование холодильника органолептическим методом, при этом, не используя приборы при тестировании морозильной камеры, в заключении отсутствует исследование как таковое, указывает на то, что выводы эксперта не подтверждены. Также судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время уклонялся от выдачи отремонтированного холодильника из ремонта истцу, истец вынуждена была обратиться в суд требованием о выдаче холодильника, забрала холодильник с привлечением группы быстрого реагирования только 05.02.2022. Полагает, что ответчик производил именно гарантийный ремонт товара, а не проверку его качества как товара. Выражает не согласие с выводами эксперта и суда апелляционной инстанции о том, что стоимость замены роликов составляет 400 рублей. Указывает на то, что экспертом при расчете стоимости роликов не были учтены работы по их замене, а также стоимость их доставки, вызов специалиста для их замены или стоимость транспортировки холодильника в сервисный центр для их замены. Указывает на то, что после получение товара из ремонта, заявленный ею недостаток проявился вновь, в связи с чем его она вынуждена была устранять за оплату. В подтверждение приложила к кассационной жалобе акт работ по замене электронного модуля холодильника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, направив в суд соответствующее заявление. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2019 истец Густова Ю.В. через интернет-магазин "Азбука техники" у ИП Безручко О.А. приобрела холодильник марки GorenjeNRK 6201 MX серийный номер 93330067 стоимостью 30348 руб. 00 коп. с гарантийным сроком 12 месяцев, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В период гарантийного срока 16.11.2019 Густова Ю.В. обратилась в ООО "Норд Сервис", осуществляющего сервисное обслуживание изделий торговой марки "Gorenje", на основании договора от 31.12.2019, для проверки качества холодильника, указав на дефект в работе морозильной камеры. После осмотра 20.11.2019 холодильника мастером ООО "Норд Сервис", было принято решение о необходимости транспортировки холодильника в сервисный центр для его диагностики и ремонта.

Транспортировка холодильника в сервис была осуществлена силами перевозчика - ИП Борзенкова В.А., с которым у ООО "Норд Сервис" 01.01.2019 был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно накладной от 03.12.2019, холодильник GorenjeNRK 6201 MX был передан перевозчику без видимых механических повреждений, со следами эксплуатации (справа сбоку продольные царапины); транспортирующийся без фирменной упаковки, с возможными внутренними и внешними повреждениями. Густовой Ю.В. в накладной на приемку товара в ремонт указано, что "с описанием внешнего вида не согласна, холодильник без сколов, трещин вмятин и дефектов".

Согласно акту ремонта по заявке от 17.12.2019 дефектов работоспособности не выявлено, ошибка в процессе работы изделия не проявляется. Указан объем выполненных работ: диагностика, проведены замеры температур в холодильной камере и морозильной камере саморегистратором, сделана термограмма замера температур. Температура в холодильной и морозильной камерах соответствует установленной. Ошибка в процессе работы изделия не проявляется.

19.12.2019 холодильник доставлен в квартиру истца, однако Густова Ю.В. от приемки холодильника отказалась, ссылаясь на возврат холодильника в грязном виде и с повреждениями различного характера, в связи с чем 20.12.2019 обратилась в сервисный центр ООО "Норд Сервис" с претензией о возмещении убытков, причиненных несвоевременным и ненадлежащим ремонтом, в размере 30348 рублей, или заменой испорченного товара на аналогичный в течение 10 дней с даты получения претензии. Также 28.01.2020 и 28.02.2020 истец в адрес ООО "Норд-Сервис" направляла претензии о возмещении убытков и выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В ответах от 26.12.2019 и 16.03.2020 ООО "Норд-Сервис" отказало в удовлетворении требований Густовой Ю.В., предложило провести независимую товароведческую экспертизу.

Согласно отчету специалиста ООО "Консалтинг Групп" от 01.04.2021, составленному по обращению истца от 28.08.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений холодильника GorenjeNRK 6201 MX сер. составляет 25000 руб.

В связи с наличием спора у сторон о наличии повреждений товара и причин их появления, определением суда от 08.06.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр товароведных экспертиз" от 27.07.2021 холодильник GorenjeNRK 6201 MX, на момент экспертизы имеет механическое повреждение двух задних установочных роликовых опор (колесиков), замена которых не требует значительных затрат по времени и стоимости (не более 400 рублей). Иных механических дефектов, которые могли быть связаны с нарушением правил транспортировки, хранения или результатом воздействия третьих лиц, холодильник не имеет, на момент экспертизы работоспособен и не имеет функциональных недостатков.

С учетом возражений истца относительно заключения судебной экспертизы, в суде первой инстанции также был допрошен эксперт ., который поддержал свои выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор на основании выше установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Густовой Ю.В. причиненного материального ущерба, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявленные в иске повреждения холодильника не доказаны, а доводы ответчика о наличии в холодильнике эксплуатационных дефектов на момент отправки в сервисный центр подтверждены заключением судебной экспертизы.

Проверяя решение суда, и соглашаясь с оценкой, произведенной судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе и заключения судебного эксперта, которым каких-либо недостатков производственного характера в товаре не установлено, выявлен незначительный дефект в виде истирания роликов задних опор холодильника стоимостью устранения в 400 руб., установлен эксплуатационный характер заявленных истцом и выявленных экспертом повреждений холодильника в виде царапин на внутренней и внешней поверхности холодильника, а поврежденный электрошнур заменен ответчиком добровольно 20.05.2020, при этом, также учитывая, что в накладной на прием товара в ремонт от 03.12.2019 зафиксировано наличие на холодильнике трех плавных вмятин СФГТ (стенки фольгированной термоизоляции), справа сбоку продольная потертость, а на представленных суду видеозаписях, сделанных при приемке холодильника в ремонт, и в сервисном центре, при наклоне товара хорошо видны потертости правой боковой стенки, внизу и посередине поперек стенки на внешней поверхности холодильника, внутреннее наполнение истцом (ящики, полки) было удалено из холодильника, что могло образовать царапины на внутренней поверхности холодильника, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения стоимости устранения повреждений товара, возникших, по мнению истца, после передачи холодильника на гарантийный ремонт, (повреждения отражены в иске и заключении специалиста, представленного истцом в материалы дела) признал обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Также установив, что при проведении диагностических работ в сервисном центра ООО «Норд-Сервис» товару был причинен незначительный дефект в виде истирания роликов задних опор холодильника стоимостью устранения в 400 руб., который был зафиксирован судебным экспертом, признал вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения истцу стоимости устранения повреждений роликов задних опор холодильника, неправомерным, в связи с чем, отменил решение суда в части отказа во взыскании стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и принял в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца Густовой Ю.В., взыскав в ее пользу стоимость устранения повреждений товара- 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате стоимости товара за период с 30.12.2019 по 08.04.2021 в сумме 1860 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также штрафа – 1630 руб.

Дополнительным апелляционным определением, суд взыскал указанную выше неустойку в ООО «Норд-Сервис» в пользу истца за период с 09.04.2021 по 24.12.2021 в сумме 1040 руб., а также начисленный на сумму довзысканной неустойки – штраф в размере 520 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что судами при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений в части, которые выразились в следующем.

В силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В порядке ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Признавая достоверным и допустимым доказательством заключение судебного эксперта ООО "Центр товароведных экспертиз" от 27.07.2021 в части его выводов об эксплуатационном характере повреждений, зафиксированных на холодильнике истцом и отраженных в представленном ею заключении специалиста, суды обоснованно произвели оценку заключения эксперта и его выводов в этой части в совокупности с иными доказательствами по делу (накладной на прием товара в ремонт, видеозаписями товара при приемке в ремонт и в момент его нахождения в сервисном центре, показаниями, допрошенного в судебного заседании судебного эксперта), в связи с чем при верном распределении бремени доказывания, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Густовой Ю.В. о возмещении стоимости устранения следующих повреждений: в виде множественных повреждений и сколов лакокрасочного покрытия товара, повреждения провода электропитания, повреждения радиатора охлаждения, повреждения термоизоляционного материала задней стенки холодильника, следов транспортировки в виде царапин и потертостей, царапин и потертостей внутри холодильника, следов разборки внутри и снаружи холодильника, отсутствия заводской пломбировки, в виде отсутствия жесткой фиксации компрессора.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций в этой части, судебная коллегия не усматривает, а доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия в товаре заявленных ею повреждений, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и судов в рассматриваемой части, данные доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, полномочиями по которой суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы истца Густовой Ю.В., изложенные в кассационной жалобе относительно ее несогласия с заключением судебной экспертизы в части выводов об отсутствии недостатка в работе морозильной камеры холодильника, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с актом осмотра от 20.11.2019, а также актом ремонта по заявке мастером ООО «Норд-Сервис» при осмотре холодильника истца установлено, что требуется длительная диагностика и ремонт, также было установлено, что морозильная камера работает с перебоями, вентилятор работает, компрессор не запускается. После ревизии всех разъемов и проводки морозильная камера заработала на 30 минут. Товар 03.12.2019 был принят на гарантийный ремонт.

При диагностике, проведенной сервисным центром, заявленного истцом недостатка в работе морозильной камеры выявлено не было, произведены замеры температур в холодильной и морозильной камерах, сделана термограмма замера температур терморегистратором.

Как следует из содержания заключения судебного эксперта, а также показаний судебного эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, исследование холодильника производилось только огранолептическим методом, то есть методом визуального осмотра, при этом, диагностика холодильника заключалась в следующих действиях судебного эксперта: тестирование работы холодильника в течение 35 минут без применения специальных измерительных приборов.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что после подключения холодильника к электрической сети, включение компрессора в рабочий режим произошло после выдерживания продолжительной паузы в несколько минут. Выдерживание пауз перед запуском мотора, а также его периодическое отключение в процессе продолжительной работы является нормальным для работы данной модели холодильника.

В ходе допроса судом первой инстанции судебный эксперт пояснил, что о том, что выдерживание пауз перед запуском мотора продолжительностью в 3-4 минуты является нормой для работы данной модели холодильника, ему стало известно со слов сотрудника сервисного центра ООО «Норд-Сервис». При этом, инструкции по эксплуатации либо иного документа, позволяющего установить технические характеристики работы данной модели холодильника, у эксперта на момент производства экспертизы отсутствовали. На вопрос истца о том, на основании чего судебный эксперт пришел к выводу о том, что работа холодильника в установленном режиме, является нормой, судебный эксперт ответил, что для установления того, является ли такая работа холодильника нормой или нет, необходимо обращаться к производителю с соответствующими запросами, он обосновать в этой части свой вывод, кроме, как ссылками на пояснения сотрудника сервисного центра, не может.

Из содержания заключения судебного эксперта не следует, что эксперт производил длительную диагностику товара, несмотря на то, что такое требование выставлялось мастером в акте осмотра от 20.11.2019, также не следует, что эксперт применял соответствующие методы замеров работы холодильника и электронного модуля агрегата при помощи специального опробированного измерительного оборудования, в том числе, которое использовалось в сервисном центре при диагностики холодильника.

В части ответа на вопрос о наличии в товаре недостатка производственного характера, в том числе заявленного истцом как «не работает морозильная камера», исследование в заключении судебного эксперта отсутствует, выводы основаны на не подтвержденных и не проверенных данных.

На все указанные выше недостатки в заключении судебного эксперта указывала и истец Густова Ю.В. в своих письменных возражениях, которые должного внимания ни со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов ее, изложенных в апелляционной жалобе, не получили.

Также заслуживающими внимание суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы истца о неверности произведенных судебным экспертом расчетов относительно стоимости устранения выявленного повреждения – стирание роликов задних опор холодильника.

Как следует из содержания заключения судебного эксперта, стоимость устранения выявленного экспертом повреждения определена им в 400 руб., при этом, источников с указанием цен на данную запасную часть, экспертом в заключении не приведено, откуда взята информация по стоимости заменяемой запчасти установить из заключения не представляется возможным. Вместе с тем, заключение эксперта должно соответствовать принципам проверяемости произведенных им расчетов.

Безусловных и достаточных доказательств, при оценке в совокупности с которыми, можно было бы согласиться с выводами судебного эксперта и судами в части отсутствия в товаре производственного недостатка в работе морозильной камеры, в материалах дела не имеется.

Между тем в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 26 января 2021 года, как производное от него, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи