Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1377/2020-1; № 54RS0122-01-2020-001820-56 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» о защите прав потребителей, указывая, что она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2019 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (СТУГиТ) и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым Исполнитель СТУГиТ обязан: зачислить Заказчика, выполнившего установленного законодательством Российской Федерации, учредительными документами, локальными нормативными актами Исполнителя, условия приема в качестве студента. Довести до Заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и ФЗ от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий Исполнителя. Обеспечить Заказчику предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения. Принимать от Заказчика плату за образовательные услуги. Обеспечить Заказчику уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (Раздел 3 Договора).

Ответчик, образовательная организация, в соответствии с условиями Договора об оказании платных образовательных услуг, получив сведения о внесении платы за осенний семестр 1 курса обучения 2019/2020 учебного года зачислил истца, ФИО1, в образовательную организацию в качестве студента по заочной форме обучения, после чего, по заявлению ФИО1 перевел её на ускоренную программу обучения по индивидуальному плану.

В целях дальнейшего исполнения условии Договора на оказание платных образовательных услуг и предоставления возможности истцу исполнить свои обязанности обучающегося, ответчик 04.10.2019 г. направил истцу необходимую информацию, на адрес электронной почты ФИО1, имевшейся в распоряжении ответчика, с содержанием логина и пароля для входа в единую информационно-образовательную среду (ЕИОС) с инструкцией для входа в данную образовательную среду.

07.06.2020 г. ФИО1 ректору СГУГиТ было направлено требование о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг и возвращении уплаченных за осенний семестр 2019/2020 года денежных средств в размере 19812 рублей.

Из ответа за подписью проректора по общим вопросам СГУГиТ на требование ФИО1 от 22.06.2020 года следует, что приказом №№ oт 28.02.2020 г. она отчислена из учебного заведения в связи с невыполнением п.5.4 Договора на оказание платных образовательных у слуг в связи с непоступлением оплаты за 2-ой семестр и Договор расторгнут. Все уведомления были направлены ФИО1 на электронный адрес: <данные изъяты>.

Согласно заявлению ФИО1 от 18.07.2019 г. о допуске к участию в конкурсе для поступающих в СГУГиТ в разделе контактная информация она указала свои персональные данные, в том числе адрес электронной почты: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.com и номер сотового телефона <данные изъяты>.

Из выписки из приказа ректора № № от 13.09.2019 г. следует, что ФИО1 была зачислена с 13.09.2019 г. в число студентов первого курса для обучения по заочной форме по договору об оказании платных образовательных услуг и ей установлен срок начала учебного года с 13.09.2019 года.

Приказом ректора С"ГУГиТ № № от 28.10.2019 г. на основании заявления ФИО1, она была переведена на ускоренное обучение по индивидуальному учебному плану.

Согласно приказу № № от 28.02.2020 года студентка 1 курса гр. ЗКНу1-Б ФИО1 была отчислена из университета за невыполнение условий договора (за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг). Договор на оказание платных образовательных услуг №№ считать расторгнутым с 1.03.2020 года.

Исходя из представленных представителем ответчика скриншотам электронной переписки СГ"УГиТ с ФИО1 следует, что 28.08.2019 г. ФИО1 на указанный при поступлении адрес электронной почты образовательная организация направляла электронные письма с договором, а ФИО1 29.08.2020 направляла в образовательную организацию чек об оплате платных образовательных услуг и договор. Па указанный электронный адрес ФИО1 учебным заведением было направлено уведомление об отчислении за просрочку оплаты.

4.10.2019 г. учебным заведением на электронный адрес ФИО1 было направлено электронное письмо с вложением, содержащим логин и пароль для входа в единую информационно-образовательную среду (ЕИОС) с инструкцией для входа в данную образовательную среду.

В соответствии с Актом № № от 28.02.2020 года о составлении списка студентов, подлежащих отчислению из образовательной организации за невыполнение условий договора получить объяснения от студентов, в том числе и ФИО1, не представилось возможным в связи с тем, что они на телефонные звонки и электронные письма не отвечают, другая контактная информация отсутствует.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 1, пунктом 5 статьи 10, статьей 779, пунктами 1, 2 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 части 1 статьи 43, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 3, 6 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденными Приказом Минобрнауки от 23 августа 2017 г. № 816, пунктами 16, 17, 18, 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, пунктом 3.4 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №785 от 29 мая 2014 г., исходил из того, что в соответствии с Договором об оказании платных образовательных услуг истец, ФИО1, исполнила договор в части внесения платы за осенний семестр 1 курса обучения 2019/2020 учебного года и направления платежного документа в образовательную организацию посредством электронной почты, адрес которой она сообщила образовательной организации в целях поддержания связи с образовательной организацией в своем заявлении при поступлении в указанную образовательную организацию, ответчик исполнил условия договора в полном объеме, предоставил истцу возможность выполнить свою обязанность обучающегося, установив, что ответчик 4 октября 2019 г. направил истцу необходимую информацию на адрес электронной почты с содержанием логина и пароля для входа в единую информационно-образовательную среду с инструкцией для входа в данную информационно-образовательную среду, договор расторгнут по вине истца.

Мировой судья так же пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика неприменимы положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что указанные правоотношения регулируются в соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик исполнил договор, в соответствии с условиями Договора об оказании платных образовательных услуг, получив сведения о внесении платы за осенний семестр 1 курса обучения 2019/2020 учебного года зачислил истца, ФИО1, в образовательную организацию в качестве студента, после чего, по заявлению ФИО1, перевел её на ускоренную программу обучения но индивидуальному плану, истец сведений о выполнении необходимых для прохождения обучения заданий ответчику не предоставила, на связь с ответчиком после оплаты осеннего семестра не выходила, с заявлением к ответчику до 7 июня 2020 г. о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, об обнаружении недостатков платных образовательных услуг, в том числе оказании их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) не обращалась, о своем намерении отказаться от обучения в данной образовательной организации в период с 4 октября 2019 г. до 7 июня 2020 г. ответчику, не заявила, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе договора, электронной переписке, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова