Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе с дополнениями Вишленкова Николая Николаевича поданной на определение Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, материал № 6858/2017 по исковому заявлению Вишленкова Николая Николаевича к ООО «Авторесурс» о замене двигателя

УСТАНОВИЛ:

Вишленков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» о замене двигателя приобретенного по договору купли-продажи от 29 сентября 2014 года, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, Вишленкову Н.Н. отказано в принятии искового заявления к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителей, замене двигателя ненадлежащего качества на новый двигатель по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что ранее исковые требования о замене двигателя ненадлежащего качества на новый двигатель уже являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Иванова, решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года. Заявленное требование сводится к фактическому оспариванию решений судом в рамках другого процесса, что недопустимо.

В кассационной жалобе с дополнениями, Вишленков Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнениями, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии иска, суд первой и апелляционной инстанций указали, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года, вступившее в законную силу 16 марта 2016 года по делу № 2-3447/2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по иску Вишленкова Н.Н. к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителей, замене двигателя ненадлежащего качества на новый двигатель.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Ленинским районным судом города Иваново.

Из решения Ленинского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года, по делу № 2-3447/2015 видно, что Вишленков Н.Н. обращался в суд с иском к ООО «Авторесурс» в рамках закона о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2014 года, взыскании уплаченной суммы за приобретенный двигатель в размере 78 160 руб. 05 коп., разницу между ценой за приобретенный двигатель и стоимости аналогичного двигателя на момент рассмотрения спора, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что двигатель приобретался Вишленковым Н.Н. для использования в коммерческих целях, существенного нарушения требований к качеству товара установлено не было, в связи с чем, применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом заявленных требований в данном споре невозможно, как и оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. При этом, в решении суда заявителю было указано на возможность обращения в суд к ответчику по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания исков различны (расторжение договора купли-продажи, взыскании денежных средств в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей и замена приобретенного двигателя на новый согласно положений ГК РФ (ст. 480 ГК РФ)), суд в вышеуказанном решении от 19 октября 2015 года по делу № 2-3447/2015 указал на иной способ защиты права, а именно, путем предъявления исковых требований исходя из положений предусмотренных Гражданским кодексом РФ, то оснований для выводов о тождественности заявленных требований, не имелось.

Кроме того, требования Вишленковым Н.Н. к ООО «Авторесурс» о замене двигателя ненадлежащего качества на новый двигатель, о чем указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, ранее не заявлялись и не рассматривались, предметом ранее состоявшегося спора являлись иные требования и по иным основаниям. Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья А.С. Харитонов