Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Армена Львовича к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области, отделу социальной защиты населения Тверского района города Москвы ЦАО о признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-002/2020)

по кассационной жалобе ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Маркина М.О., действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Петров А.Л. 29.03.2019 обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЦАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения Тверского района, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России по установлению недействительности выданной истцу справки об инвалидности от 05.03.2010, обязании ответчиков ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЦАО города Москвы возобновить выплату пенсии по инвалидности, а также иных выплат и компенсаций, полагающихся инвалидам, мотивируя обращение тем, что в связи с установлением инвалидности 20.02.2009 истец являлся получателем соответствующих выплат, при этом с 01.03.2010 инвалидность истцу установлена бессрочно, о чем 05.03.2010 выдана справка серии МСЭ-2007 № 3582458, однако с февраля 2013 года выплаты по инвалидности ему прекращены, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о разъяснении причин прекращения выплат, в ответе ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 06.11.2014 ему сообщено о прекращении выплаты по письму филиала № 53 МСЭ, а ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России в письме от 17.08.2016 сообщило, что архивные документы филиала бюро № 53 утрачены, в связи с чем причины, по которым выплаты по инвалидности прекращены истцу неизвестны, что нарушает права истца на получение социального обеспечения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Петрова Армена Львовича к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, отделу социальной защиты населения Тверского района города Москвы ЦАО о признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения районного суда. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального и норм процессуального права. Судом неправильно не применены к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что до февраля 2013 года Петров А.Л., 1957 года рождения, являлся получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсационной выплатой, которые производились ему ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области и УСЗН ЦАО города Москвы области на основании справки серии МСЭ-2007 № 3582458 от 05.03.2010, выданной бюро № 53 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, согласно которой Петрову А.Л. установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

По обращению Петрова А.Л. с заявлениями о выяснении причин прекращения выплаты пенсии по инвалидности, в ответе от 06.11.2014 ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области сообщило, что выплата прекращена на основании письма филиала МСЭ № 53 от 09.01.2013, согласно которому Бюро № 53 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России просит считать справку серии МСЭ-2007 № 3582458 от 05.03.2010, выданную Петрову А.Л., недействительной.

17.08.2016 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России на обращение истца сообщило о невозможности представления сведений о причинах направления письма Бюро № 53 от 09.01.2013 о признании справки об инвалидности недействительной ввиду утраты архивов.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Петров А.Л. оспаривает законность и обоснованность действий ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России по признанию недействительной выданной ему 05.03.2010 справки об инвалидности, полагает нарушенным ответчиками свое право на получение гарантий и компенсаций, установленных инвалидам, и основывает свои исковые требования на положениях Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нормы которых не устанавливают каких-либо сроков на обращение в суд по регулируемым этими законами правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение судебной коллегии о том, что отказ в удовлетворении исковых требований Петрова А.Л. без исследования иных, не связанных со сроком исковой давности, фактических обстоятельств дела со ссылкой только на пропуск истцом такого срока противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства об инвалидах, их социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы, также свидетельствует о правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи