Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-970/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года

у с т а н о в и л:

СНТ «Городок» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52520 руб., расходов по ксерокопированию в размере 8019 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-970/20 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года с ФИО1 в пользу СНТ «Городок» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 8019 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных расходов на ксерокопирование документов, которые определены судом апелляционной инстанции ко взысканию со ФИО1 в пользу СНТ «Городок» в сумме 4971 руб. 78 коп.

В остальной части определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суды необоснованно проигнорировали доводы ответчика о незаконности заключения председателем СНТ «Городок» договора об оказании юридических услуг с лицом, не являющимся ни сотрудником, ни членом СНТ, и оплаты его из средств товарищества. Между тем, из протоколов общего собрания СНТ «Городок» за 2019 и 2020 годы вопрос об обсуждении условий договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему на общем собрании не приводилось, хотя разрешение данного вопроса, связанного с расходованием денежных средств товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2019 годы в размере 137 000,99 руб., пени за просрочку в размере 102 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 286,51 руб., начисленных до 01.01.2017, расходов на оплату Выписки из ЕГРН в размере 900 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходов на юридические услуги в размере 32 000 руб., государственной пошлины в размере 6386,62 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-970/20 были частично удовлетворены исковые требования СНТ «Городок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Со ФИО1 в пользу СНТ «ГОРОДОК» взысканы денежные средства (долг за пользование услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом) в размере 137000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 737,29 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 4612,75 руб.

Таким образом, исковые требования СНТ «Городок» удовлетворены на 62 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из категории сложности дел и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 8019 рублей.

Между тем, с размером подлежащих возмещению расходов на ксерокопирование не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 62%, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в той же пропорции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования СНТ «Городок» о возмещении судебных расходов, суды правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении председателем СНТ к представлению интересов товарищества лица, не являющегося ни сотрудником, ни членом СНТ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, председатель СНТ «Городок», действуя в интересах товарищества, привлек для представительства интересов СНТ в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником товарищества.

Таким образом, поскольку исковые требования СНТ «Городок» о взыскании неосновательного обогащения были частично удовлетворены, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу СНТ «Городок» правомерно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года (в части, оставленной в силе апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года) и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина