Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайд ФИО10 к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (далее АООО «КККС») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в связи с использованием личного имущества работника и морального вреда

по кассационной жалобе Лайд Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Лайд И.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2021 он был принят ответчиком на работу по совместительству на 1/4 ставки на должность с испытательным сроком 3 месяца. 16.06.2021 он сообщил работодателю о своем намерении уволиться. 17.03.2021 (в последний день испытательного срока) им подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с возникшей служебной необходимостью по основному месту работы, связанной с командировками по Приморскому краю. После посещения офиса ему пришло сообщение на мессенджер WhatsApp от сотрудника отдела кадров о необходимости отработать 2 недели, с чем он не согласился, так как это противоречило требованиям трудового законодательства.

14.09.2021 при получении выписки о трудовой деятельности из Пенсионного фонда РФ ему стало известно, что приказом №26/1У-ОП2 от 25.06.2021 он был уволен с должности юриста АООО «КККС» по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не ознакомлен, о необходимости ознакомления с приказом не извещался. В ответ на заявление от 17.09.2021 он получил 21.09.2021 по электронной почте письмо сотрудника отдела кадров с вложением электронного документа, согласно которому в период с 17.06.2021 по 25.06.2021 он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем приказом №26/1У-ОП2 от 25.06.2021 был уволен за прогул. 22.09.2021 он ознакомился с приказом об увольнении. Однако, с данным приказом не согласен, поскольку от него не отбирались письменные пояснения по факту прогулов, нарушен порядок его увольнения: неправильной является дата увольнения – 25.06.2021, в день прекращения трудового договора ему не представлены сведения о трудовой деятельности, по адресу его прописки указанные сведения не направлялись.

Кроме того, в период его работы ответчик не обеспечил его компьютерной и офисной техникой, в связи с чем он приобрел за свой счет ноутбук стоимостью 107 500 руб. Данная сумма ему не возмещена.

В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Лайд И.Д. просил суд восстановить срок для обращения с иском в суд, признать его увольнение 25.06.2021 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением формулировки основания увольнения в Пенсионном фонде РФ, взыскать в его пользу с ответчика стоимость ноутбука в размере 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» №26/1У-ОП2 от 25.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лайд И.В. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. На АООО «КККС» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Лайд И.В. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с изменением формулировки основания увольнения в Пенсионном фонде РФ. С АООО «КККС» в пользу Лайд И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лайд И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лайд И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Полагал увольнение за прогулы незаконным, так как изначально работодатель не возражал против прекращения им работы после 17.06.2021. Вывод об обоснованности его увольнения за прогулы не мог быть сделан без исследования поданного им заявления от 17.06.2021 об увольнении по собственному желанию и резолюции руководителя на этом заявлении.

Представитель АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» Раков А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Полагал увольнение истца за прогулы правомерным. Местонахождение заявления истца от 17.06.2021, подача которого работодателем не отрицалась и не отрицается, представителю не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 12 апреля 2022 года подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора №2021/06-ОП2 от 17.03.2021 Лайд И.В. был принят в АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» на работу по совместительству на 1/4 ставки на должность юриста с испытательным сроком 3 календарных месяца.

Трудовым договором истцу установлена десятичасовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы (смены) составляла 2 часа с выходными днями (суббота, воскресенье), график смен не составлялся, конкретные часы присутствия на работе не определялись, работодателем велся табель учета рабочего времени истца.

17.06.2021 (в последний день испытательного срока) истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления трудовых обязанностей по основному месту работы.

Приказом от 21.06.2021 было назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия Лайд И.В. на работе – на основании поступившей в отдел кадров служебной записки помощника директора по капитальному строительству от 21.06.2021. Проведение служебной проверки поручено специалисту по кадрам Чечулиной А.М.

В соответствии с заключением от 25.06.2021, составленным по итогам служебной проверки, Лайд И.В. отсутствовал на работе с 17.06.2021 по 25.06.2021 без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Приказом ответчика №26/1У-ОП2 от 25.06.2021 прекращено действие трудового договора от 17.03.2021 №2021/06-ОП2, Лайд И.В. уволен 25.06.2021 с должности за прогул на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В документах-основаниях приказа указана служебная записка.

Направленные истцу по адресу, указанному в заявлении о приеме на работу, уведомления работодателя об увольнении и необходимости получения сведений о трудовой деятельности, возвращены без вручения адресату. Об указанном увольнении истцу стало известно в сентябре 2021 года при получении выписки о трудовой деятельности из Пенсионного фонда РФ.

Разрешая спор и исследовав обстоятельства трудоустройства и увольнения Лайд И.В. суд первой инстанции указал, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения подпадают под действие положений ст.71 Трудового кодекса РФ, поскольку истец был принят ответчиком на работу по совместительству с испытательным сроком и подал заявление об увольнении по собственному желанию в последний день испытательного срока. При этом на названные отношения распространяются общие установленные трудовым законодательством правила об основаниях и порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнении за совершение дисциплинарного проступка, в частности, за прогул (пп «а» п.6 ч.1 ст.81, ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства районный суд пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения за прогул, так как у работника не было истребовано в установленном порядке объяснение по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины. При проведении служебной проверки и издании приказа об увольнении работодателем не было принято во внимание заявление Лайд И.В. от 17.06.2021 об увольнении по собственному желанию, с учетом которого период отработки не мог составлять, исходя из положений части 4 статьи 71 ТК РФ, более трех дней. Соответственно дни с 22.06.2021 по 25.06.2021, приведенные в заключении служебной проверки как прогуленные истцом, не могут расцениваться в качестве дней прогула, поскольку Лайд И.В. подлежал увольнению (с учетом его заявления) не позднее 21.06.2021 (понедельник).

Также суд указал, что факт прогула 17.06.2021 не нашел свое подтверждение, поскольку в этот день Лайд И.В. находился на работе, и работодателем не доказано, что он присутствовал на рабочем месте менее 2х часов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал, что увольнение Лайд И.В. за прогул произведено с нарушениями, которые не позволяют признать такое увольнение законным, и посчитал необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, как и просил истец. Соответственно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью распространения на спорные правоотношения положений ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ, однако, указал, что в период трехдневного срока со дня подачи заявления, а именно, 17.06.2021, 18.06.2021 и 21.06.2021, Лайд И.В. не исполнял трудовые обязанности у ответчика, при этом 18.06.2021 и 21.06.2021 он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем работодатель вправе был уволить его за прогул, допущенный в указанные дни.

Оценив в соответствии с положениями ст.67, ст.327,ст.327-1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт совершения прогула нашел свое подтверждение, и работодателем была соблюдена процедура увольнения за данное нарушение, в том числе, было истребовано объяснение у работника по факту названного проступка, однако, от дачи объяснения он отказался, суд второй инстанции признал выводы районного суда о незаконности увольнения Лайд И.В. по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о наличии оснований для изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда ошибочными, в связи с чем посчитал необходимым отменить решение в соответствующей части с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета ряда значимых фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.

В силу положений ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

При этом в указанном случае действуют правила, установленные в ч.2 ст.80 ТК РФ, в силу которых по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.06.2021 (в последний день испытательного срока) истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, что было подтверждено ответчиком в судебных заседаниях.

Приказ об увольнении Лайд И.В. на основании данного заявления работодателем не издавался. О результатах рассмотрения этого заявления Лайд И.В. не уведомлялся.

При этом в своих письменных и устных пояснениях, в том числе, в суде апелляционной инстанции (л.д.197), Лайд И.В. показывал, что о своем увольнении по собственному желанию он сообщил работодателю 16.06.2021, письменное заявление подал 17.06.2021, возражений против его увольнения в соответствии с его просьбой у работодателя не имелось, в связи с чем после 17.06.2021 Лайд И.В. полагал себя уволенным по собственному желанию. Предложение отработать две недели истец получил посредством мессенджера WhatsApp уже после того, как ушел с работы, однако, посчитал, что обязанность такой отработки у него отсутствует, поскольку он не приступил к работе на условиях постоянного трудоустройства.

В такой ситуации важным для правильного рассмотрения дела являлось выяснение вопроса о том, к какому соглашению пришли стороны, когда Лайд И.В., находясь на испытательном сроке, выразил намерение уволиться по собственному желанию.

Выяснение этого вопроса предполагало исследование судами заявления Лайд И.В. от 17.06.2021 об увольнении по собственному желанию, в том числе исследование наличия и содержания резолюции руководителя на этом заявлении.

Между тем, работодатель, подтверждая в суде факт подачи указанного заявления, не представил его суду, а в ходе выяснения судом апелляционной инстанции вопроса о местонахождении заявления пояснил, что сотрудники отдела кадров передали это заявление в руководящий состав, который полностью сменился, после чего заявление в отдел кадров не возвращено (л.д.197).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также указал, что ему не известно местонахождение заявления Лайд И.В. от 17.06.2021.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Лайд И.В. вправе был не отрабатывать дни после изъявления им желания уволиться, если работодатель против этого не возражал, при этом истец пояснял в суде второй инстанции об отсутствии таких возражений со стороны работодателя и ссылался на поданное им соответствующее заявление, а ответчик, хотя и признал факт получения этого заявления, но суду его не представил и указанные пояснения истца, в том числе наличие договоренности об увольнении Лайд И.В. без трехдневной отработки, в установленном порядке (с помощью допустимых и относимых доказательств) не опроверг, то в данном случае не имелось достаточных оснований полагать, что Лайд И.В. допустил прогулы в течение указанных трех дней, и что работодатель правомерно уволил его за эти прогулы, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Лайд И.В. за прогулы и, как следствие, об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда, привели к необоснованной отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части, которым спор разрешен правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения Шкотовского районного суда от 19 января 2022 года и оставить в силе данное судебное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года в части отмены решения Шкотовского районного суда от 19 января 2022 года отменить. Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи: