Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаеляна ФИО7 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (правопреемник государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Микаеляна ФИО8

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области №2-1062/2020 от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда №335626/2021 от 19 октября 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее – ГУ – ОПФ России по Белгородской области) (правопреемник государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ России в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ГУ – УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 12 декабря 2019 года №№ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости.

В страховой стаж истца не включены: период, установленный в решении суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 19 сентября 2019 года, и периоды работы в ПСО «Армсельхозводопроводстрой» Мех. База и «Армсельхозводопроводстрой».

Судом также установлено, что в соответствии с решением суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 19 сентября 2019 года установлен факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 5 марта 1980 года по 9 мая 1994 года в организации Объединение «Айгюхтнтджрмугшин» в качестве слесаря.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции от 19 сентября 2019 года г. Ереван Республики Армения об установлении факта работы истца в период с 5 марта 1980 года по 9 мая 1994 года не может быть принято во внимание в качестве документа, подтверждающего страховой стаж истца при рассмотрении вопроса о назначении ему пенсии на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 проживающий в Российской Федерации и подавший заявление о назначении пенсии в Российской Федерации, должен был решать вопрос установления страхового стажа только на территории Российской Федерации с привлечением соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, что в данном случае отсутствует, в связи с чем правовые основания для назначения пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Российская Федерация и Республика Армения являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске.

В силу положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в областной суд возражения относительно признания этого решения.

В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Судами было установлено, что при подаче заявления о назначении пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 в подтверждение страхового стажа было представлено решение суда общей юрисдикции города Еревана (Армения) от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о подтверждении факта, имеющего юридическое значение.

УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области не приняло данный документ в качестве надлежащего доказательства для назначения истцу пенсии и 14 июля 2020 года обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о возражении относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции г. Ереван Республики Армения от 19 сентября 2019 года. Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении срока подачи возражения.

Между тем, определением Белгородского областного суда от 10 августа 2020 года УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление возражений относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана (Армения) от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о подтверждении факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, поданное пенсионным органом ходатайство о непризнании решения компетентного суда республики Армения к рассмотрению в судебном порядке не заявлено, соответственно такое признание производится во внесудебном порядке.

Между тем, указанные обстоятельства были проигнорированы и не получили должной правовой оценки судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о непризнании решения суда общей юрисдикции г. Ереван Республики Армения при рассмотрении данного дела противоречит ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на исключительную подсудность данного спора судам Российской Федерации, суды формально руководствовались положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске и статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств данного дела.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия Белгородского областного суда, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2021 года, допущенные судом нарушения норм процессуального права не выявила и не устранила. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2021 года, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи