Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе судебного пристава исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП от 18 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 12 декабря 2014 года, выданного Белгородским областным судом о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 14 июня 2013 года о взыскании с ФИО4 алиментов.

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО4 на территории Российской Федерации не проживает и не работает, выехал на постоянное место жительства в Республику Украина, где имеет в собственности недвижимое имущество, вклады в банке, также имеются сведения о том, что ФИО4 трудоустроен в Республике Украина и в добровольном порядке платит алименты взыскателю.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Белгородского областного суда от 20 ноября 2014 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 14 июня 2013 года. Исполнительный лист № направлен ля исполнения старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области.

На основании заявления заместителя начальника Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области определением Белгородского областного суда от 07 апреля 2017 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО4

Постановлением от 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.ст. 2, 43, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19 июня 2012 года №) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных требований.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО4 на территории Российской Федерации не проживает и не работает, выехал на постоянное место жительства в Республику Украина.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются ответом ФССП России от 04 июня 2019 года, в котором указано, что должник трудоустроен в ООО «ЯмалТрансАвто», в адрес службы судебных приставов по месту нахождения указанной организации направлено постановление в целях проверки бухгалтерии юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку на стадии исполнения решения суда не установлено объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судья первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного определения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Судья: