Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4963/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Волга» посудомоечную машину <данные изъяты> серийный №, стоимостью 16299 руб. Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре проявился недостаток - не работает. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт Союз» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выявленный в товаре недостаток является существенным и носит производственный характер. 13 декабря 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы. В ответе от 28 декабря 2018 г. на указанную претензию ответчик не согласился с наличием в товаре производственного недостатка и выдвинул встречное требование о проведении проверки качества товара, не пояснив порядок проведения проверки крупногабаритного товара. 18 января 2019 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пояснил порядок проведения проверки качества в товаре, для чего предложил истцу связаться с ответчиком по телефону. Как указывает истец, в телефонном разговоре, в проведении проверки качества товара истцу ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16299 руб., разницу в стоимости товара в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы на составление искового заявления по договору поручения № в размере 4000 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20272 руб., неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств за посудомоечную машину в размере 20272 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар со дня принятия решении судом по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 247,14 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно телефонограмме от 23 апреля 2020 г., представитель ФИО1 в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации не возражал о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

ООО «ДНС Ритейл» представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС- Волга» посудомоечную машину <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 16299 руб. Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком, представленным в материалы дела.

В период эксплуатации товара за пределами установленного производителем гарантийного срока, равного 12 месяцев, но в пределах двух дет с момента его передачи потребителю, в товаре проявился недостаток - не работает.

С целью установления причины возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, который носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, стоимость устранения составляет 14730 руб., среднерыночная стоимость данной модели составила 16848 руб.

13 декабря 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 27 декабря 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В ответе ООО «ДНС Ритейл» от 28 декабря 2018 г. на претензию истцу даны разъяснения о том, что для подтверждения наличия дефекта в товаре, предложено обеспечить доступ к товару, указать адрес установки посудомоечной машины, контактные данные истца либо иных лиц, присутствие которых будет обеспечено при осмотре принадлежащего истцу имущества.

18 января 2019 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пояснил порядок проведения проверки качества товара, а также сообщил о необходимости связаться с ответчиком по указанному в телеграмме телефону.

Из пояснений истца следует, что в телефонном разговоре в проведении проверки качества товар ответчиком истцу отказано.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, в представленном на исследование устройстве обнаружен дефект - выход из строя силовой платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для устранения недостатка требуется заменить силовую плату, стоимость устранения недостатка определена в размере 11990 руб., работа по замене займет не более 2 часов. Средняя стоимость нового аналогичного товара составит 18960 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислило истцу денежную сумму в размере 16299 руб. в счет возврата стоимости приобретенного товара, что подтверждается платежным поручением №, а также разницу в его стоимости в размере 2 661 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара и разницы в его стоимости, ввиду исполнения данных требований ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень вины нарушителя, характер наступивших для истца правовых последствий, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что размер выплаченной ответчиком суммы является обоснованным и соответствует характеру причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в установленный законом десятидневный срок изложенные в претензии требования потребителя продавцом не исполнены, что является основанием для начисления последнему неустойки.

Также при определении ее размера судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание действия ответчика, направленные на сотрудничество с потребителем, выразившиеся, в частности, в предоставлении своевременного ответа на претензию, а также в разъяснении истцу порядка предъявления товара на проверку качества. Учитывая изложенное, а также характер допущенного ответчиком нарушения, его позицию по настоящему делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом принципов соразмерности и ее компенсационной правовой природы до 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков со дня принятия решении судом по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар со дня принятия решении судом по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку требования о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ФИО1 продавцу товар для проведения проверки качества не предоставила. Доказательств обратного суду не имеется.

Вместе с тем, истец самостоятельно, до обращения к ответчику с претензией, обратилась в экспертное учреждение в целях осуществления независимого исследования, несмотря на отсутствие необходимости в его проведении, ввиду наличия у продавца обязанности провести проверку качества товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца ответчиком удовлетворены не на основании заключения досудебной экспертизы, а в связи с выводами, отраженными в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истец в досудебном порядке товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности удовлетворить заявленные требования. Вместе с тем, ФИО1 самостоятельно, до обращения к ответчику в претензионном порядке, по собственной инициативе обратилась в специализированное учреждение, несмотря на то, что указанное не являлось необходимым.

Кроме того, ответчиком были удовлетворены заявленные истцом требования не на основании произведенного досудебного исследования, а в связи с выводами заключения эксперта №, проведенного ООО «СРО Экспертиза».

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствие чего, понесенные истцом расходы суды правомерно признали необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было, так как в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец должен был возвратить продавцу приобретенный товар ненадлежащего качества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян