Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3604/2020 по иску ФИО1 к банку «Йошкар-Ола» (ПАО) о взыскании индексации заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к банку «Йошкар-Ола» (ПАО) о взыскании индексации заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 8 августа 2011 года по 20 августа 2019 года являлся работником указанного банка. За период работы ответчиком индексация заработной платы не производилась. Истцом произведен расчет индексации с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Марий Эл; сумма индексации составила 353 113 руб. В связи с невыплатой индексации своевременно, с 9 августа 2011 года по 1 сентября 2020 года, а также со 2 сентября 2020 года по день исполнения обязательства подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которою истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые просил взыскать с ответчика.

В связи с изложенным и последующем изменением исковых требований ФИО1, просил суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 353 113 руб. 13 коп. за период с 9 августа 2011 года по 20 августа 2019 года, проценты (денежную компенсацию) за период с 9 августа 2011 года по 1 сентября 2020 года в размере 247 799 руб. 31 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период со 2 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате индексации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать в пользу ФИО1 с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) индексацию заработной платы - 1492 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., проценты (денежную компенсацию), составляющие на 9 сентября 2020 года 225 руб. 59 коп., судебные издержки 3000 руб. Проценты (денежная компенсация) в пользу ФИО1 с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) подлежит взысканию также за период с 10 сентября 2020 года по день исполнения обязательства по выплате индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки. Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы за период с августа 2011 года по июль 2019 года, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании за указанный период процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации заработной платы. Основаниями для отмены указывается нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 8 августа 2011 года между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность экономиста сектора анализа и мониторинга управления активно-пассивных операций Банка «Йошкар-Ола». Согласно пункту 3.1.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от 30 марта 2012 года к трудовому договору пункт 3.1.1 договора изложен в новой редакции - установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от 14 февраля 2013 года пункт 1.1 и пункт 3.1.1 трудового договора изложены в новой редакции. Согласно указанному дополнительному соглашению ФИО1 принят на должность ведущего экономиста сектора анализа и мониторинга управления активно-пассивных операций Банка «Йошкар-Ола» (ПАО); установлен должностной оклад в размере 22 000 руб.

Приказом №-к от 14 февраля 2013 года ФИО1 переведен на должность ведущего экономиста сектора анализа и мониторинга управления активно-пассивных операций с установлением должностного оклада 22 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 29 апреля 2015 года трудовой договор от 8 августа 2011 года № изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № от 1 октября 2015 года размер должностного оклада установлен в сумме 28 600 руб.; установлены сроки выдачи заработной платы: ежемесячно 18 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца в размере 50% должностного оклада; ежемесячно 3 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за месяц работы.

26 декабря 2018 года Советом директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар- Ола» (ПАО) (далее — Положение об оплате труда), разделом 7 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения. Пунктами 7.2-7.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных. При этом в случае наличия фактического убытка либо прогнозирования отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не проводится (пункт 7.5).

Действующие до 26 декабря 2018 года локальные нормативные акты не предусматривали индексацию заработной платы. При этом после утверждения Положения об оплате труда индексация заработной платы не производилась.

Пунктом 1.15 Положения предусмотрено, что выдача начисленной заработной платы работникам производится два раза в месяц: ежемесячно 18 числа работникам выплачивается заработная плата за первую половину месяца, рассчитанная пропорционально времени, фактически отработанному работником в первой половине месяца с учетом налога на доходы физических лиц; ежемесячно 3 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за месяц работы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
С положением о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар- Ола» (ПАО), утвержденным 26 декабря 2018 года, истец был ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления.

Приказом №-к от 16 августа 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 20 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 4 августа 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы истца с учётом требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период, истцу индексация заработной платы не начислялась и не выплачивалась. Определяя размер сумм индексации подлежащих взысканию, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен за период по июль 2019 года, в связи с чем исковые требования о взыскании индексации заработной платы подлежат удовлетворению только за август 2019 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда, получая заработную плату без индексации, истец знал (должен был знать) о нарушении своего права. Следовательно, с учетом сроков выплаты расчета по заработной плате (не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным), даты увольнения и даты подачи иска в суд (4 августа 2020 года), истцом не пропущен годичный срок давности только по требованиям о взыскании индексации заработной платы за август 2019 года. Поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для материальной ответственности работодателя в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8,11, 21, 22, 130, 134, 136, 140, 236, 237 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не имелось, поскольку нарушение прав носит длящийся характер, срок на обращение в суд начал течение с 20 августа 2019 года, то есть после увольнения истца несостоятельны. Данные доводы, приводились кассатором ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка

Определение11.05.2021