Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал № 9-603/2021 (М-2199/2021), УИД 42RS0005-01-2021-005019-06 по иску Янца Валерия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области, секретарю судебного заседания Плотниковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Янца Валерия Олеговича на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.,

установил:

Янц В.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области, секретарю судебного заседания Плотниковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, с Судебного Департамента Кемеровской области, с секретаря судебного заседания Кемеровского областного суда Плотниковой О.А. 750 000 рублей за причинённый вред, выраженный в незаконных действиях секретаря Кемеровского областного суда Плотниковой О.А., которая после постановления и оглашения приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания осуждённых, внесла в него изменения существенно искажающих истинный ход судебного следствия.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г., Янцу В.О. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Янц В.О. просит отменить определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из существа предъявленного Янц В.О. иска, требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области, секретарю судебного заседания Плотниковой О.А. в связи с незаконными, по мнению заявителя, действиями секретаря судебного заседания Кемеровского областного суда Плотниковой О.А., выраженными во внесении изменений в протокол судебного заседания. Данные действия причинили Янцу В.О. беспокойство, чувство разочарования и несправедливости, ощущение безнадёжности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в исковом порядке действия (бездействие) секретаря судебного заседания обжалованию не подлежат, поскольку для обжалования действий секретаря судебного заседания, связанных с правильностью оформления протокола судебного заседания предусмотрен другой порядок, а именно путём принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Янца В.О. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалование действий секретаря судебного заседания по составлению протокола судебного заседания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судьи районного суда, не усматривается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янца Валерия Олеговича – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина