Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоконал» и Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкортостан от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2460/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоконал» о восстановлении на работе, признании акта и приказов незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее МУП «Уфаводоканал») о восстановлении на работе, признании акта и приказов незаконными, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами имелись трудовые отношения. Приказом 21-Н от 18 марта 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №-ув от 19 марта 2019 года трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение является незаконным поскольку произведено ответчиком в отсутствие законного основания, должностные обязанности истцом не были нарушены. В связи с чем истец просила суд, восстановить ФИО2 на работе в МУП «Уфаводоканал» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 19 марта 2019 года; признать незаконным и отменить акт служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк» в части выводов п.п.1,2 о неисполнении со стороны заместителя генерального директора ФИО1 указания генерального директора «Уфаводоканал» об ограничении суммы на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», а также о допущении нарушения принципа диверсификации размещения свободных денежных средств; признать незаконным и отменить приказ 21-Н от 18 марта 2019 года о дисциплинарном взыскании в связи с нарушением порядка его принятия; признать незаконным и отменить приказ 65-ув от 19 марта 2019 года о прекращении трудового договора в связи с нарушением порядка его принятия; взыскать с МУП «Уфаводоканал» средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 274 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен акт служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк» в части выводов п.п. 1,2 о неисполнении со стороны заместителя генерального директора ФИО1 указания генерального директора МУП «Уфаводоканал»об ограничении суммы на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», допущении нарушения принципа диверсификации размещения свободных денежных средств; признаны незаконными и отменены приказ №-Н от 18 марта 2019 года и приказ №-ув от 19 марта 2019 года о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлена на работе в МУП «Уфаводоканал» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 19 марта 2019 года; с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 645207 рублей 46 копеек; с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с МУП «Уфаводоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9952 рубля 07 копеек.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика МУП «Уфаводоканал», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной представителем третьего лица – Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП «Уфаводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала, доводы кассационной жалобы третьего лица - Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан поддержала.

В судебном заседании ФИО1, её представители адвокаты Пакутин П.В. и Шакирова И.Ф., действующие на основании ордеров, с доводами кассационных жалоб не согласились.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора о законности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2 октября 2014 года по 19 марта 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых МУП «Уфаводоканал» выступало в качестве работодателя, а ФИО1 работника - заместителя генерального директора предприятия по экономике и финансам.

Приказом №-Н от 18 марта 2019 года ФИО1 за неудовлетворительное выполнение должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, выразившееся в нарушении контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых ресурсов предприятия, приведших к его финансовой неустойчивости подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-ув от 19 марта 2019 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей).

Основанием к увольнению ФИО1 послужил акт служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк», согласно которому со стороны заместителя генерального директора ФИО1, главного специалиста по финансовой работе ФИО8 и ведущего экономиста - руководителя группы финансовых расчетов финансового отдела ФИО9 не исполнено указание генерального директора МУП «Уфаводоканал» об ограничении суммы на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», а также допущено нарушение принципа диверсификации размещения свободных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО1 действительно имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, состав дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. Суд апелляционной инстанции указал, что договор депозитного вклада с ПАО «Роскомснаббанк» от 23 января 2019 года был подписан генеральным директором МУП «Уфаводоканал» сроком действия до 31 декабря 2019 года, а лицензия у Банка отозвана в марте 2019 года. Депозитный счет в данном банке у ответчика имелся ранее, сотрудничество осуществлялось с 2015 года. Денежные средства на депозит перечислялись в электронном виде, ФИО1 не имела электронной подписи для оформления платежных документов, право электронной подписи платежных документов от имени руководителя предприятия имели другие работники. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 была причастна к совершению крупной сделки, к заключению депозитного договора, размещению крупных сумм на депозите. Ответчиком не доказаны выводы акта служебного расследования о неисполнении ФИО1 указаний руководства об ограничении суммы на счётах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», нарушений принципа диверсификации размещения свободных денежных средств. Письменные указания руководителя ФИО1 или иным работникам о запрещении размещать денежные средства в одном банке отсутствуют. Обсуждение этого вопроса на оперативных совещаниях не повлекло за собой принятие локальных актов предприятия, ответчиком не были ограничены в действиях по составлению платежных документов лица, имеющие на то право, в том числе право электронной подписи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб МУП «Уфаводоканал», Администрации городского округа г.Уфа о наличии оснований для увольнения истца, соблюдения установленной процедуры увольнения приводились ответчиком, третьим лицом ранее, по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что наличие законного основания для увольнения ФИО1 ответчиком, третьим лицом не доказано, что повлекло за собой удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкортостан от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоконал» и Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Якушева