Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № № по иску ФИО1 ФИО7 к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чойская районная больница» о взыскании выплаты, осуществляемой в рамках трудовых отношений, денежной компенсации за задержку указанной выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО9 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чойская районная больница» (далее – БУЗ РА «Чойская районная больница», ответчик) о взыскании выплаты, осуществляемой в рамках трудовых отношений, денежной компенсации за задержку указанной выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2019 г. удовлетворен частично иск ФИО1 к БУЗ РА «Чойская районная больница». С БУЗ РА «Чойская районная больница» в пользу ФИО1 взысканы дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 1 500 руб. 28 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты дополнительной компенсации в размере 67 руб. 52 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ РА «Чойская районная больница» о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 31 505 руб. 88 коп.; компенсации морального вреда в размере 29 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, которые просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной численности работников, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из БУЗ РА «Чойская районная больница» с должности начальника кадрово-правового отдела на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец уволена до истечения срока предупреждения о сокращении штата работников.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет в размере 38 006 рублей 67 копеек, в том числе денежная сумма в размере 28 505 рублей 32 копеек, указанная как «выходное пособие», за 19 дней в качестве дополнительной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу также выплачена денежная сумма в размере 29 887 руб. 16 копеек, указанная как «Сохраняемый заработок на время трудоустройства».

Согласно материалам дела 28 505 рублей 32 копейки рассчитаны как выходное пособие за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ (за 19 рабочих дней).

Удовлетворяя иск в части взыскания дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 1 500 руб. 28 коп., и отказывая во взыскании данной компенсации в остальной части, суд первой инстанции сослался на статьи 77, 80, 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 28 505 руб. 32 коп. за 19 рабочих дней в сумме 28 505 руб. 32 коп., а работодатель должен был выплатить за 20 рабочих дней 30 005 руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что денежные средства в размере 28 505 руб. 32 коп. ответчиком рассчитаны пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Суд апелляционной инстанции сослался на возражения на исковое заявление, из которых следует, что 28 505 руб. 32 коп. выплачены истцу в качестве дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, данная выплата названа «Выходное пособие». Поэтому суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцу выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Вывод судов первой и апелляционной о том, что полученные истцом суммы соответствуют дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и выходному пособию в размере среднего месячного заработка, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Компенсация за досрочное увольнение и выходное пособие выплачиваются в день увольнения, средний заработок за второй/третий месяц - после представления работником соответствующих документов в ближайший день выплаты зарплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По решению органа службы занятости населения в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение третьего месяца при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в указанный орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 марта 1988 г. № 113/6-64, действующего в части, не противоречащей трудовому законодательству (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству.

Таким образом, получив от работника заявление, работодатель обязан произвести выплату такого заработка не позднее ближайшего установленного дня выплаты заработной платы по истечении второго месяца со дня увольнения.

Если работник изъявил желание досрочно уволиться во время сокращения, то ему полагается дополнительная компенсация за оставшийся до запланированного сокращения срок

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, при досрочном увольнении нужно произвести работнику и другие выплаты, которые обычно выплачиваются при сокращении, а именно выходное пособие, окончательный расчет с учетом части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительная компенсация при досрочном увольнении работника по сокращению рассчитывается следующим образом.

Определяется средний заработок так же, как и для выходного пособия с учетом части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Этот заработок нужно выплатить за рабочие дни в периоде от даты, следующей за днем досрочного увольнения, до ранее запланированной даты увольнения с учетом срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что она получила выходное пособие за два месяца, а не компенсацию за досрочное увольнение, судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, поскольку компенсация за досрочное увольнение и выходное пособие выплачиваются в день увольнения. Расчеты компенсации за досрочное увольнение в деле отсутствуют. Из расчетного листка за май видно, что выплачено выходное пособие, из расчетного листка за июнь – сохраняемый заработок на время трудоустройства, с удержанием НДФЛ, данному обстоятельству суды не дали оценку.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Таким образом, выходное пособие не должно быть меньше среднего заработка, поэтому при его расчете нужно учитывать и нерабочие праздничные дни. Из расчета суда следует, им не включен в количество дней нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета среднего заработка и сумм к начислению, видно, что начислены только денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так указано на л.д. 12) 28 505 руб. 32 коп. Кроме того, в расчет включены рабочие дни за июнь и мая 2018 г., хотя истец работает с ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для расчета компенсации за досрочное увольнение при разрешении дела не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Чойского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г., направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить решение Чойского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова