Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЭБ Капитал» о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2017 год в размере 4 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 21.11.2016 работал в ООО «ВЭБ Капитал», с 14.02.2017 в должности управляющего директора Дирекции правового обеспечения и судебной поддержки, и был уволен 29.05.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, однако ему не выплачена премия по итогам работы за 2017 год, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, дискриминационным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «ВЭБ Капитал» о взыскании задолженности по невыплаченной премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 подал на них кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, также судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконных судебных постановлений. В частности, вывод о том, что истцом не соблюдены условия для его премирования в связи с тем, что он не являлся работником общества на дату принятия ответчиком решения о премировании, является ошибочным, противоречит локальным нормативным актам работодателя. Судами неправомерно оставлено без внимания то, что действия работодателя носят дискриминационный характер в отношении истца, а вывод о том, что выплата премии по итогам работы за год является правом, а не обязанностью работодателя, противоречит и фактическим обстоятельствам, и нормам права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в ООО «ВЭБ Капитал» с 21.11.2016 на должность советника генерального директора по внешнему совместительству, о чем сторонами заключен трудовой договор № 197-211116 от 21.11.2016.

14.02.2017 сторонами заключен трудовой договор № 219-140217, согласно которому с 14.02.2017 истец принят на работу к ответчику на должность управляющего директора Дирекции правового обеспечения и судебной поддержки по основному месту работы с должностным окладом 500 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.6. трудового договора работодатель может выплачивать работнику премии и иные выплаты стимулирующего и (или) компенсирующего характера, руководствуясь локальными нормативными актами, в том числе Положением о материальном стимулировании и обеспечении условий эффективного труда работников, утвержденного приказом работодателя.

В соответствии с п. 2.5 Положения о материальном стимулировании и обеспечении условий эффективного труда работников ООО «ВЭБ Капитал» от 24.12.2010, с которым истец ознакомлен 18.11.2016, система оплаты и стимулирования труда работников компании состоит из постоянной части - регулярной оплаты труда и переменной - системы материального стимулирования, постоянная часть включает: должностной оклад (фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) (п. 2.5.1), доплаты и надбавки к должностному окладу (оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за совмещение должностей и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, персональная надбавка) (п. 2.5.2), переменная часть (премирование за результаты текущей деятельности, в том числе: ежеквартальное премирование по итогам выполнения квартальных показателей, годовое премирование на основании выполнения годовых показателей и результатов оценки эффективности индивидуальной деятельности работников общества, премирование работников за особые достижения по управлению активами (п. 2.6).

29.05.2018 приказом № 225/у от 29.05.2018 истец уволен из ООО «ВЭБ Капитал» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата и численности работников).

17.08.2018 решением Наблюдательного совета ООО «ВЭБ Капитал» утверждено Положение о премировании работников ООО «ВЭБ Капитал», согласно которому основной целью положения является определение условий и механизма премирования работников общества по результатам деятельности общества за отчетный период (п. 1.2), под отчетным периодом в настоящем положении понимается год, предшествующий календарному году, в котором принимается решение о премировании (период с 01 января по 31 декабря) (п. 1.3), право на получение премии имеют работники компании, которые проработали в отчетном периоде не менее 3 месяцев и которые состояли в штате на последнюю календарную дату отчетного периода (31 декабря) (п. 2.1), по решению уполномоченного органа компании могут быть премированы бывшие работники, не состоящие на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях, но проработавшие в компании и состоящие в ее штате в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2.1 настоящего Положения (п. 2.5).

ООО «ВЭБ Капитал» 07.09.2018 издан приказ о премировании работников общества с установлением им индивидуальных коэффициентов премирования в соответствии с приложением к приказу; в данном приказе истец не поименован, премия по итогам работы за 2017 года ему не выплачена.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате премии по результатам работы в 2017 году, в ответе на которую от 25.10.2018 № 2144 ответчик сообщил, что трудовой договор с истцом расторгнут 29.05.2018, т.е. до утверждения Положения о премировании работников ООО «ВЭБ Капитал» от 17.08.2018, решение уполномоченного органа о выплате премии в отношении истца не принималось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по удовлетворению его требований.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, при правильном применении положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, с учетом условий локальных актов работодателя в виде Положения о материальном стимулировании и обеспечении условий эффективного труда работников и Положения о премировании работников ООО «ВЭБ Капитал», регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании премии за 2017 год.

Суды указали, что условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, учитывая, что увольнение истца произведено до принятия работодателем решения о премировании работников и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом не принималось решение о премировании ФИО1, не состоявшего на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях с ответчиком, как того требует п. 2.5 Положения о премировании работников ООО «ВЭБ Капитал».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что отказ в выплате ему премии по итогам 2017 года противоречит принятой у работодателя системе оплаты труда, правильно отклонен судами еще и потому, что, как установил суд, положение о премировании работников ООО «ВЭБ Капитал» было принято позже состоявшегося увольнения истца.

Положением о материальном стимулировании и обеспечении условий эффективного труда работников ООО «ВЭБ Капитал» от 24.12.2010 и трудовым договором между сторонами обязательная выплата премии по итогам года предусмотрена не была.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи