Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1035/19) по иску И.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе И.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения И.Е.В. и его представителя З.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (далее – ООО «Шахта «Есаульская») о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц.

Требования мотивировал тем, что он являлся работником ООО «Шахта «Есаульская» с 13 июля 2015 г. В январе 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. Приказом ООО «Шахта «Есаульская» ему было назначено к выплате единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в сумме 222 714, 58 руб. Однако, из суммы данного вознаграждения ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 % (28 952, 90 руб.). Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, считает указанное удержание незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» удержанный налог на доходы физических лиц в размере 28 952, 90 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований И.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции И.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И.Е.В. с 1996 года трудится на предприятиях угольной промышленности. В настоящее время он является работником ООО «Шахта «Есаульская».

В соответствии с приказом заместителя директора ООО «Шахта «Есаульская» от 25 января 2019 г. на основании Приложения № Соглашению на период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. И.Е.В. назначена выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в размере 222 714, 58 руб.

Из расчетного листка, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. следует, что при выплате указанного единовременного вознаграждения истцу работодателем от суммы вознаграждения исчислен и удержан НДФЛ в размере 13 %. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № к Соглашению на период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г., заключенному генеральным директором УО ООО «Распадская угольная компания», председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, председателем объединенной профсоюзной организации «РУК» Росуглепрофа г.<адрес> работникам Организаций, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) работодатель выплачивает единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка Работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности.

Аналогичное положение содержится в ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку обязательным условием для освобождения от уплаты налога в силу пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации является компенсационный характер выплаты, вытекающей из возмещения налогоплательщику расходов, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. При этом вознаграждение, выплаченное истцу и предусмотренное Соглашением на период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019г., ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы, не связано с возмещением расходов, понесенных при исполнении трудовых отношений (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). Основанием для выплаты вознаграждения является возникновение у истца права на пенсионное обеспечение, что следует из условий соглашения. Указанная выплата в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей при наступлении соответствующих условий в виде права на пенсию, и в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходам, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц (пункты 6, 7 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Часть 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Следовательно, единовременные пособия, выплачиваемые работникам организации и членам их семей, в размерах, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не подпадают под понятие компенсационных выплат, установленных действующим законодательством, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи