Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-331/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о признании незаконным протокола № 5 от 18 июня 2019 года, приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее ООО «Добрый Стиль-Мебель», Общество) о признании незаконным протокола № 5 от 18 июня 2019 года, приказа об увольнении, о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что без наличия к тому оснований и с нарушением установленной процедуры уволен 18 июня 2019 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о признании незаконным протокола № 5 от 18 июня 2019 года, приказа об увольнении, о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2019 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 26 июня 2019 года N06-02\240-K по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано.

В кассационных жалобах, поданных истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части выводов об истечении срока трудового договора от 4 сентября 2018 года и отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общее собрание участников Общества 18 июня 2019 года не проводилось, участник Общества ФИО2 не принимала решение о прекращении полномочий директора ФИО1 Судом апелляционной инстанции неправильно установлено, что срок трудового договора с истцом истек. Трудовой договор от 14 августа 2013 года был заключен по 14 августа 2018 года, после чего трудовые отношения не были прекращены, решение общего собрания Общества от 4 сентября 2018 года противоречит закону, договор считается заключенным на неопределенный срок, суд неправомерно взял на себя компетенцию участников хозяйственного общества и самостоятельно решил вопрос о прекращении полномочий истца. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не провел подготовку по делу, в связи с чем лишил истца права представить доказательства бессрочности трудового договора, отказ в восстановлении на работе нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, третье лицо – участник Общества ФИО2, на доводах кассационных жалоб настаивали.

В судебном заседании представитель Общества - адвокат Калита А.А., действующий на основании ордера, с доводами кассационной жалобы не согласился.

В судебное заседание третье лицо – участник Общества ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора Сальникова А.А. о законности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку решение Общего собрания участников вправе в любое время прекратить полномочия директора Общества, данное решение принято 18 июня 2019 года и незаконным не признано, истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества. При этом суд первой инстанции установил, что истец с 14.08.2013 г. работал в Общества в должности директора, на основании срочного трудового договора, заключенного на срок с 14.08.2013 г. по 14.08.2018 г., решением внеочередного общего собрания участников Общества от 04.09.2018 г., срок полномочий директора ФИО1 продлен на один год с 04.09.2018 г. по 04.09.2019 г., решением общего собрания Общества от 18.06.2019 г., полномочия директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО1 досрочно прекращены и возложены на ФИО5, приказом от 26 июня 2019 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводам о том, что отсутствие у истца права на оспаривание решения общего собрания участников не лишает ФИО1 оспаривать законность его увольнения, участник Общества ФИО2 не согласилась с решением участников Общества от 18 июня 2019 года, стороной ответчика не представлено доказательств единогласного решения участников Общества от 18 июня 2019 года о досрочном снятии с ФИО1 полномочий директора Общества в связи чем суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ №06-02/240-к от 26 июня 2019 года об увольнении ФИО1 Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия трудового договора, заключенного с истцом истек, то суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением общего собрания участников Общества от 4 сентября 2018 года срок полномочий директора Общества ФИО1 был продлен на один год по 4 сентября 2019 года, решения общего собрания участников Общества о продлении полномочий ФИО1 после 4 сентября 2019 года не принималось, оснований полагать, что срочный трудовой договор утратил силу не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 28,59, 77, 79, 273, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 как основанные на неверном толковании норм материального права подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку увольнение истца приказом №06-02/240-к от 26 июня 2019 года было признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, то судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда пришла к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца и отказу в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Иных доводов, влекущих признание апелляционного определения незаконным кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Л.В. Арзамасова

ФИО6