Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования, платы за приобретение имущества общего пользования, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2069/2020)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ДНП «Заповедный лес» - Реву В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП «Заповедный лес» обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения требований, просило взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» плату за пользование имуществом общего пользования за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату взносов в размере <данные изъяты>, плату за приобретение имущества общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории поселка «Заповедный лес», в котором создано ДНП «Заповедный лес». Членом ДНП «Заповедный лес» она не является, при этом с ФИО1 по решению суда был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. ФИО1 несвоевременно производит плату за пользование имуществом общего пользования, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за пользование имуществом в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, а также пени за несвоевременное внесение платежей по предыдущим периодам. Кроме того, ФИО1 было подано заявление опринятии её в члены ДНП «Заповедный лес», однако было принято решение об отказе в принятии её в члены партнерства, в связи с отказом оплатить задолженность по приобретению имущества общего пользования в <данные изъяты>.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ДНП «Заповедный лес» были удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы, за приобретение имущества общего пользования отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взыскана плата за приобретение имущества общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С решением суда в части размера взысканной пени и с апелляционным определением в части удовлетворения требований ДНП «Заповедный лес» о взыскании платы за приобретение имущества общего пользования не согласилась ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер пени, взысканной решением суда несоразмерен сумме задолженности по оплате за пользование общим имуществом, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку она членом ДНП «Заповедный лес» не является, на нее не может быть возложена обязанность по уплате целевых взносов. Кроме того, истцом не представлен расчет заявленной суммы ко взысканию. Не являясь членом ДНП «Заповедный лес» она не могла принимать участие в собрании, на котором принималось решение о выкупе земельных участков на кабальных для нее условиях, не могла влиять на условия договора. Кроме того, в границах ДНП «Заповедный лес» имеются земельные участки, принадлежащие ТСН «СНТ «Родные просторы», разграничение земель участков общего пользования между юридическим лицом и собственником не произведено.

В возражениях на кассационную жалобу истец ДНП «Заповедный лес» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что поселок Заповедный лес создан на основании проекта организации и застройки ДНП «Заповедный лес», утвержденного постановлением главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 31 мая 2011 г. № 813. ДНП «Заповедный лес» имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, созданную для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

ДНП «Заповедный лес» несет расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, что следует из представленных в материалы дела копий договоров, актов и платежных поручений.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ИП ФИО9, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории ДНП «Заповедный Лес» за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Срок перечисления установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и пени ответчиком не оспаривается, последний является собственником земельного участка на территории поселка «Заповедный лес», имеющего свою инфраструктуру, обслуживанием которой в юридически значимом периоде занимался ДНП «Заповедный лес», о чем ФИО1 известно, взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность за пользование имуществом общего пользования за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, указав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является.

Указанные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 платы за приобретение имущества общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, суд отказал в его удовлетворении, указав, что доказательства несения убытков со стороны ДНП «Заповедный лес» в результате исполнения договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в этой части, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Так, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами объединения, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 Устава ДНП «Заповедный лес» в качестве основного имущества Партнерства устанавливаются целевые и членские взносы.

Пунктом 6.3 Устава партнерства установлено, что отказ от заключения договора о пользовании имуществом не освобождает собственника от уплаты членских взносов, предусмотренных Уставом.

Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что лица, ведущие садовничество или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории Партнерства, без участия в Партнерстве, обязаны вносить плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

На основании решений общего собрания ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО2 и ДНП «Заповедный лес», последний приобрел земельный участок без каких- либо строений и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №; участок без каких-либо строений и сооружений площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, находящиеся в собственности ИП ФИО2, и указанные в Проекте (согласованном Главным архитектором Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ) организации и застройки ДНП «Заповедный лес» в качестве внутри поселковых дорог - земель общего пользования. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки - земли общего пользования произведена ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки на момент их приобретения ДНП «Заповедный лес» объектами государственной или муниципальной собственности не являлись, приобретались в частную собственность на основании договора купли-продажи, заключенных с ИП ФИО2 При этом, поскольку инфраструктура ДНП «Заповедный лес» создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, постольку объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, соответственно, обязанность по оплате их приобретения возникает независимо от того, кто является собственником земельных участков, на которых размещено указанное имущество.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено финансово-экономическое обоснование на <данные изъяты> год, установлены членские взносы на <данные изъяты> год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства, в том числе для собственников земельных участков, не являющимся членами ДНП «Заповедный лес», согласно которому покупная цена приобретаемых участков общего пользования составляет <данные изъяты> Долларов США <данные изъяты> центов, что по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом, в случае увеличении курса доллара США, установленного ЦБ РФ более чем на 8 % на последнюю дату месяца, стоимость земельных участков будет определяться в рублевом эквиваленте курсу доллару США и делиться на количество дачных участков <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса (на приобретение земельных участков мест общего пользования) составляет <данные изъяты> рублей (из расчета одной двухсот первой от выкупной стоимости земельных участков мест общего пользования.

По состоянию на конец 3<данные изъяты> года размер целевого взноса по приобретению земельных участков мест общего пользования составил <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания обязательны для ответчика и являются основанием для возложения на него обязанности по оплате, как членских взносов, так и целевых взносов (платы за приобретение имущества общего пользования), утвержденных решениями общих собраний ДНП «Заповедный лес». Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не является членом ДНП «Заповедный лес» и не принимала участие в общем собрании членов ДНП «Заповедный лес», о незаконности установленного целевого взноса (платы за приобретение имущества общего пользования) ввиду отсутствия у ответчика в результате приобретения истцом земельных участков какой-либо выгоды в виде перехода права собственности на указанное имущество не свидетельствует, поскольку, учитывая, что приобретение ответчиком земельного участка на территории ДНП «Заповедный лес» само по себе выражает ее согласие на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, приобретение которого, в случае его отсутствия, предполагается, отсутствие членства в ДНП «Заповедный лес» и не участие в общем собрании членов ДНП «Заповедный лес» по смыслу положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в редакции действующей на момент принятия решения общего собрания, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 декабря 2009 г. № 1662-0-0, не являются основанием для освобождения ФИО3 от обязанности по внесению платы за приобретение имущества общего пользования.

Доводам кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО1 не принимала участия в общем собрании членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ и не могла влиять на установленный размер целевых взносов, а также, что размер взноса является непомерным для нее, апелляционной инстанцией, дана правильная правовая оценка. Иное толкование в кассационной жалобе положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Так, решения, принятые общим собранием членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе о размере целевых взносов, в настоящее время недействительными не признаны, в том числе в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на основании положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим на момент покупки земельных участков в 2017 году, ответственность по оплате целевых взносов лежала только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, кем ФИО1 не являлась, в связи с чем с нее не может быть взыскана заявленная сумма в качестве целевого взноса, основанием для отмены оспариваемого акта не является.

Так решение о распределении сумм между собственниками земельных участков в ДНП «Заповедный лес» было принято в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика, членами ДНП «Заповедный лес» ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, членами ДНП «Заповедный лес» принято решение об оплате целевых взносов в 2019 году.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 01 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования,

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с ДД.ММ.ГГГГ не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что размер платы за приобретение общего имущества, меньше приведенного в расчете истца размера.

Как следует из материалов дела, при определении размера целевого взноса на приобретение земельных участков - мест общего пользования на общем собрании членов ДНП «Заповедный лес», было утверждено финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса (т. 3 л.д. 52).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемых частях при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций, оставив без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы членского взноса и пени, отменив в части отказа во взыскании целевого взноса.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: