Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2816/2021 по иску УК «Дружная» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования УК «Дружная» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «УК «Дружная» задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2020г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 2325,74 руб., пени за период с 1 февраля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. в сумме 67,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО2, лицевые счета разделены, ФИО1 расчет платы производится из 2/3 от общей площади жилого помещения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно платежных документов по лицевому счету № <***>, открытого на имя ответчика, произведено начисление платы за содержание жилого помещения за 31,2 кв.м., коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: (горячая вода (компонент на тепловую энергию на содержание общего имущества, компонент на холодное водоснабжение на содержание общего имущества), холодная вода на содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества; услуги биллинга.

Согласно расчету, за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. ответчику произведено начисление платы за оказанную истцом услугу в размере 7257,26 руб. ответчиком произведена оплата услуг в сумме 4931,52 руб. Таким образом, сумма задолженности за взыскиваемый период составляет 2325,74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность, отклонив доводы ответчика и его представителя о непроживании в спорном жилом помещении в качестве основания для освобождения от оплаты за содержание жилого помещения, как не основанные на законе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич

Постановление19.04.2022