Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Бабину ФИО14, ФИО2 ФИО15 о признании договора займа, договора простого товарищества недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО13

на решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., Бабина ФИО17. и его представителя по ордеру адвоката ФИО3 ФИО16., возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 ФИО18. обратилась с иском к Бабину ФИО19, ФИО2 ФИО21. и просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бабиным ФИО20 и ФИО2 ФИО22, по основаниям мнимости.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года исковые требования ФИО1 ФИО23. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бабин ФИО26., ФИО2 ФИО27 полагали выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 состояла в браке с Бабиным ФИО29.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 10 мая 2016 года брак между ФИО1 (Бабиной) ФИО30. и Бабиным ФИО31 расторгнут.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части раздела транспортных средств и взыскания денежной компенсации.

Вступившим в законную силу решением суда произведен раздел недвижимого имущества, в том числе нежилого здания ТЦ «Гжель».

ДД.ММ.ГГГГ между Бабиным ФИО32 и ФИО2 ФИО33 заключен договор о простом товариществе, по условиям которого ФИО2 ФИО34 осуществляет финансирование объекта по реконструкции ТЦ «Гжель», а Бабин ФИО36 обязуется после приемки объекта завершенного строительства компенсировать ФИО2 ФИО35 произведенные при реконструкции затраты в размере 50% от кадастровой стоимости Торгового центра «Гжель».

ДД.ММ.ГГГГ Бабиным ФИО38. выдана расписка ФИО2 ФИО37 согласно которой он признает долг в размере 540000 долларов США по реконструкции здания ТЦ «Гжель» и обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабиным ФИО39. выдана расписка о предоставлении отсрочки по возврату суммы долга в размере 540000 долларов США под 20% в год.

ДД.ММ.ГГГГ Бабиным ФИО40 выдана расписка о задолженности в размере 1080000 долларов США, взамен он отказывается от прибыли ТЦ «Гжель» до полного расчета долгов с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года по иску Бабина ФИО44 к Бабиной ФИО45. признана общим долгом супругов сумма долга в размере 1080000 долларов США, что эквивалентно 62391600 рублей, представленная Бабину ФИО41 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО42 и разделены долговые обязательства путем возложения на Бабину ФИО46 обязанности по погашению ? части долга.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО47 к Бабину ФИО51 Бабиной ФИО52. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска Бабиной ФИО48 о признании договора займа незаключенным отказано.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Бабин ФИО49. перечислил ФИО2 ФИО50. в счет погашения долга денежную сумму в общем размере 20590000 рублей.

Истец полагает, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, сфальсифицированными и написаны Бабиным ФИО53 не в указанные в них даты с целью искусственного создание правовых последствий в виде задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования обращения взыскания на 1/2 долю имущества, присужденного при разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена и проведена комплексная судебно-техническая и юридико-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, по результатам которой представлено заключение, согласно которому время выполнения расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в ней, данная расписка написана ранее 2009 года. Установить время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд первой инстанции после опроса экспертов пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, в связи с чем назначил и провел по делу повторную судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Из заключения повторной комплексной судебно-технической и юридико-лингвистической экспертизы следует, что определить соответствие времени выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Бабиным ФИО56., дате, указанной в расписке, определить соответствие времени выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Бабиным ФИО54., датам, указанным в расписках не представляется возможным, поскольку штрихи подписи в данных расписках не пригодны для проведения исследования методом определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов в виду отсутствия не менее трех штрихов общей протяженностью 30 мм, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски и не перекрывающихся другими штрихами. Определить одномоментность выполнения рукописных текстов расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия возможности установить абсолютную давность (период времени) выполнения соответствующих реквизитов – рукописных записей, оттисков печатей. Использование в договоре товарищества ДД.ММ.ГГГГ специальных нормативно-лексических единиц (терминов) соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения сторон на ДД.ММ.ГГГГ – дату составления договора. Определить реальный период составления договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляются возможным. Расписки от имени Бабина ФИО55., датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договор товарищества от ДД.ММ.ГГГГ какому-либо воздействию (термическому, световому, химическому) не подвергались.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для признания сделок мнимыми, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 10,166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в письменной форме, условия договора простого товарищества по реконструкции здания исполнены ФИО2 ФИО57, долг по расписке вступившими в законную силу судебными решениями признан общим долгом супругов и взыскан ФИО2 ФИО58. с ФИО1 ФИО59. и Бабина ФИО60., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении оспариваемых сделок их целью было уменьшение имущественной массы истца присужденной при разделе общего имущества супругов являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо их намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности правильно исчислен судебными инстанциями и обоснованно признан пропущенным.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив дату совершения оспариваемых сделок, а также период осведомленности истца об их совершении, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 ФИО61 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

По существу, все доводы кассационной жалобы ФИО1 ФИО62. были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО63 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: