Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1285/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 24 октября 2019 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 49 956 рублей, расходов на дубликат отчета в размере 2000 рублей, компенсации морального ущерба 5 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов за услуги автосервиса в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля, нотариальных расходов в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 2 000 рублей, компенсация морального ущерба 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 25 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

3 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

22 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА, где ремонт автомобиля произведен не был.

23 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 26 800 рублей на основании заключения об оценке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рулей, неустойки.

10 января 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 26 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г. частично удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, а также на понесенные в связи с этим убытки и судебные расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (3 октября 2019 г.) в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, размер которой суд определил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда, понесенные убытки на составление оценки ущерба и судебные расходы.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным срок) решения финансового уполномоченного, однако ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что проведение экспертизы потребителем финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку организация проведения независимой экспертизы непосредственно финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (3 октября 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только по решению финансового уполномоченного 17 апреля 2020 г.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Относительно расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, которые по мнению суда апелляционной инстанции не являлись необходимыми и возмещению не подлежат, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова

Определение21.04.2021