Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0013-01-2020-004063-97 по исковому заявлению ФИО1 к представительству Dell в России - обществу с ограниченной ответственностью «Делл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Делл» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делл» (далее - ООО «Делл») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 октября 2020 г. истец приобрел для личного пользования ноутбук DELL Latitude 3400 серийный номер: G2Q8003, производства фирмы Dell (далее также ноутбук) в интернет магазине ООО «Онлайн Трейд». Цена товара составляла 42 590 руб. Перед приобретением он ознакомился с характеристиками и возможностями модернизации указанного устройства, в том числе, о возможной установке в ноутбук дополнительного «жесткого диска», что он имел намерение сделать, приобретая ноутбук. После приобретения товара он обнаружил, что большую часть места, предназначенного, по его мнению, для установки жесткого диска, занято аккумулятором ноутбука. Таким образом, полагает, что в приобретенном товаре имеется недостаток - несоответствие товара его описанию.

13 октября 2020 г. он направил в адрес представительства Dell в России заявление о замене приобретенного ноутбука на ноутбук этой же марки без указанного недостатка (позволяющего установить дополнительный жесткий диск). 29 октября 2020 г. истцом получен ответ, с рекомендацией сдать ноутбук в указанный представителем ответчика сервис - центр «Контакт сервис».

3 ноября 2020 г. из сервисного центра ноутбук с техническим заключением был возвращен истцу, согласно которому на наличие заявленного недостатка ноутбук не проверялся.

По истечении срока добровольного удовлетворения требования потребителя ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, о добровольной уплате неустойки на просрочку удовлетворения своего требования, которое ответчик не исполнил.

Истец просил суд обязать ответчика заменить ноутбук на другой ноутбук DELL Latitude 3400 этой же модели и комплектации, позволяющий установить дополнительный жесткий диск в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Делл» заменить ноутбук DELL Latitude 3400 на ноутбук DELL этой же модели, позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Делл» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 42 590 руб., штраф в размере 21 295 руб., а всего 63 885 руб.

С ООО «Делл» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы отменено, постановлено новое решение которым в иске отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022г., постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Делл» о замене ноутбука, взыскании неустойки и штрафа.

В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1, исходя из пределов заявленного иска, отказано.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на визуальной оценке раздела сервисного руководства, не могут быть признаны законными и обоснованными. Ссылаясь на указание ответчиком обстоятельства невозможности произвести замену товара в связи со снятием модели товара с производства, суд апелляционной инстанции оставил без внимание, что указанное было изложено ответчиком в ходатайстве о назначении технической экспертизы, поступившем в суд 18 декабря 2020 г. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению на основании требований статей 67, 86 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Делл» просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. в удовлетворенной части и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о непредоставлении ответчиком полной информации о товаре при заключении договора. Считает, что заключение эксперта № от 09 марта 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат установленным экспертом обстоятельствам. ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД. Эксплуатационные документы», на который ссылается эксперт, признан утратившим силу с 01 февраля 2020 г. Экспертное заключение, положенное в основу решения и апелляционного определения, не может быть отнесено к относимым и допустимым доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 02 октября 2020 г. ФИО1 приобрел в ООО «Онлайн Трейд» ноутбук стоимостью 42 590 руб. Покупка совершена дистанционным способом путем выбора товара на сайте интернет - магазина ООО «Онлайн Трейд» (адрес в сети интернет: www.onlinetrade.ru).

При выборе товара, истец ознакомился с техническими характеристиками и свойствами ноутбука, размещенными на официальном сайте производителя Dell в сети интернет, а именно: с инструкцией по сервисному обслуживанию - «Dell Latitude 3400 Service Manual» и руководством по настройке и техническим характеристикам - «Dell Latitude 3400».

В пункте выдачи ООО «Онлайн Трейд» выяснилось, что к товару были приложены «Сведения по безопасности и соответствию стандартам», «Директива Европейского союза по радиооборудованию» и буклет «Latitude 3400», не содержащие сведений о технических характеристиках ноутбука.

Судом установлено, что 13 октября 2020 г. истец направил в адрес представительства Dell в России заявление, в котором просил в порядке ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» заменить приобретенный ноутбук на ноутбук этой же марки без указанного недостатка (позволяющего установить дополнительный жесткий диск). Указанное заявление вручено ответчику 23 октября 2020 г.

29 октября 2020г. истцу в заявлении было отказано, в связи с отсутствием оснований для этого и предложено обратиться в сервисный центр на предмет наличия недостатков.

По заключению ООО «Контакт - Сервис» от 02 ноября 2020 г. за № 50891 ноутбук Latitude 3400 дефектов не имеет, аппаратная часть исправна, место под HDD занято аккумулятором.

Заявление истца от 05 ноября 2020 г. об уплате неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза» № 7-2701/2021 от 09 марта 2021г. представленный на экспертизу ноутбук имеет в своей комплектации: твердотельный накопитель 256 Gb; аккумуляторную батарею емкостью 56 Втч. Изготовителем предусмотрена возможность установки HDD накопителя (имеется штатное место размещения, слот для подключения HDD накопителя к системной плате). Дополнительный твердотельный накопитель в ноутбук установить невозможно ввиду отсутствия места размещения и слота подключения накопителя к системной плате.

В связи с тем, что в батарейном отсеке ноутбука установлена аккумуляторная батарея увеличенной емкости и геометрических размеров, HDD или дополнительный твердотельный накопитель установить невозможно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что до совершения покупки ФИО1 была предоставлена неполная, недостоверная информация о товаре, что не позволило ему осуществить правильный выбор, в связи с чем приобретенный им товар имея конструктивную возможность установки дополнительного HDD накопителя, на что рассчитывал истец, исключает такую возможность, поскольку штатное место HDD накопителя занято аккумуляторной батареей.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заменить ноутбук на ноутбук DELL этой же модели, позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, он взыскал с ООО «Делл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 590 руб., штраф 21 295 руб., а всего 63 885 руб., а также взыскал с ответчика расходы по судебной экспертизе.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в обозначении характеристик ноутбука в сопровождающих документах, ни на заводской бирке нет указания на то, что ноутбук в этой комплектации оснащен аккумулятором 56 Вт.ч, поэтому истец не мог правильно выбрать комплектацию товара исходя из тех целей, которые у него имелись при его приобретении.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует о наличии в товаре недостатка, в силу чего истец вправе требовать замены товара на товар той же модели (но иной комплектации) по правилам абз2 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с тем, чтобы у него имелась возможность установки жесткого диска в дополнение к имеющимся в ноутбуке накопителям. Поскольку ответчик требования потребителя не удовлетворил в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с него неустойку и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно установил, что в приобретенном истцом товаре имеет место недостаток, поскольку сам ноутбук исправен и пригоден для работы, а о тех целях, которые преследовал истец, покупая товар, он продавца при заключении договора в известность не ставил (в деле нет соответствующих доказательств этого). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца, не предоставив полную информацию о комплектации ноутбука.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу экспертизы оставил без изменения, поскольку именно из заключения экспертизы было установлено, что в техническом руководстве содержались не все необходимые соответствующие сведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая этот вывод суда, представитель ответчика указывает в кассационной жалобе о том, что экспертиза недостоверна, эксперт не предупрежден об ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза недостоверна, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности противоречит материалам дела. Как следует из заключения экспертизы (л.д.109) эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Доводам кассационных жалобы истца и ответчика относительно недостоверной экспертизы была дана оценка в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что экспертиза соответствует требованиям законодательства, проведена экспертом имеющим полномочия, оснований для критической оценки экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что не произведена оценка экспертного заключения, а также довод стороны ответчика о том, что нет оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, основаны на субъективном толковании решения кассаторами и не влекут отмену судебных актов.

Как уже указано, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертного исследования подлежит оставлению без изменения, так как установлено, что положения потребительского закона в части предоставления потребителю всей необходимой информации ответчиком были нарушены.

Кассатор ФИО1 в жалобе указывает, что он обратился за защитой в Бердский городской суд, поскольку изменить требования в суде апелляционной инстанции было нельзя, он предполагает, что ему может быть отказано, так как недостатков в ноутбуке не обнаружено. Между тем, эти доводы являются предположением, они не могут быть основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела установлены, им дана надлежащая оценка, выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делл» оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова