Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3216/2019 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению следственный изолятор - 2 Федеральной службы исполнения наказаний г. Заводоуковска Тюменской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден приговорами суда к лишению свободы. Содержался в ФКУ СИЗО-2 города Заводоуковска в общей массе специального контингента, был этапирован отбывать наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО г.Лабытнанги. Поскольку истец ранее проходил службу в МВД РФ, он относится к категории «бывшие сотрудники» однако в колонии находился в общей массе. Более 5 лет истец содержался под стражей в общих камерах СИЗО-1, СИЗО-2 ФКУ ИК по Тюменской области, ввиду чего его жизни, здоровью, личной безопасности угрожала опасность. Среди данных лиц он был отвергнутым, оскорбленным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что моральный вред осужденному причинен не был.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец ФИО1 осужден приговорами судов за совершение преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Истец ранее проходил службу в войсковой части внутренних войск МВД Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 отбывал наказание в исправительных учреждениях и содержался в камерах, которые не являлись камерами для содержания бывших сотрудников, а в дальнейшем направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, предназначенное для осужденных – вывших работников судов и правоохранительных органов.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что доказательств обращения ФИО1 в адрес ответчиков по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как и доказательств, подтверждающих просьбы истца обеспечить безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что направлением соответствующего запроса в войсковую часть подтверждается факт обращения истца к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области по данному вопросу.

Установив, что истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Тюменской области в камерах, не являющихся камерами для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов с 01 ноября 2017 по 06 февраля 2018 года, тогда как администрации ФКУ стало известно о прохождении истцом военной службы в войсковой части МВД 05 декабря 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец обращался к администрации с заявлением, вследствие чего ему со стороны других лиц, отбывающих наказание в этом же учреждении, угрожала опасность, поскольку общеизвестным обстоятельством является отрицательное отношение осужденных к бывшим сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим внутренних войск МВД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, а должностные лица учреждений уголовно-исполнительной системы обязаны ее обеспечивать.

Законодательство Российской Федерации определения правоохранительных органов и их перечня не содержит. Термин "правоохранительные органы" используется в контексте предмета регулирования конкретного закона или акта и его смысловое наполнение может быть и уже, и шире.

Согласно ст. 1 ранее действовавшего Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - внутренние войска) входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

Абз. 7 п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" приводит перечень лиц в целях раздельного содержания: "лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации". Если подозреваемым и обвиняемым бывшим военнослужащим внутренних войск обеспечивается раздельное содержание, то аналогично должно обеспечиваться раздельное содержание для уже осужденных бывших военнослужащих внутренних войск МВД РФ.

Вместе с тем, согласно п. 184 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

В силу п. 185 вышеуказанных Правил начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Таким образом, сразу после обращения истца и поступления данных о его правовом статусе администрация учреждения обязана была принять решение о переводе истца в безопасное место. Лишь спустя три месяца истец был этапирован в учреждение, где отбывают наказание бывшие сотрудники правоохранительных органов.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области была уведомлена о том, что ФИО1 имел право на отдельное содержание, но соответствующих мер принято не было.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что вред ФИО1 причинен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФКУ СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи