Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» об отмене и признании незаконными приказов о депремировании, взыскании денежных средств в счет премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за понуждение к увольнению,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объясннения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭК» об отмене и признании незаконными приказов о депремировании, взыскании денежных средств в счет премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за понуждение к увольнению.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 12 августа 2020 г. по 8 июля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера 1 категории с установленным должностным окладом в размере 45 000 руб. За период трудовой деятельности истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, однако, ответчиком изданы приказы, на основании которых частично уменьшена премиальная часть заработной платы.

С приказами истец не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Кроме того, ответчиком организован формальный выход сотрудника ФИО10 из отпуска по уходу за ребенком, чью должность занимала истец, для последующего увольнения. Указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца, причиняют моральные страдания.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд отменить и признать незаконными приказы № ПК-Ф16- 19-П/2, №ПК-Ф16-13-П/2, №ПК-Ф16-54-П/2, №ПК-Ф16-24-П/2 о депремировании, взыскать премию за период с 1 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 19 379 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы в размере 2 531,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средства в размере двух должностных окладов 90 200 руб. за понуждение к увольнению, приведшее к потере возможности трудиться и получить дополнительные баллы к пенсии, юридические расходы - 32 500 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО11 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «МОЭК» в должности инженера I категории в подразделении Группа подготовки производства Службы ремонта тепловых сетей Филиала № «Ремонтно-эксплуатационный», истцу установлен должностной оклад в размере 45 100 руб. на основании срочного трудового договора № в редакции дополнительного соглашения.

Трудовой договор заключен на время отсутствия основного работника ФИО12

Приказом от 31 декабря 2020 г. № ПК-Ф16-54-П/2 «О выплате премии работникам Филиала № 16 «Ремонтно-эксплуатационный» ПАО «МОЭК» за декабрь 2020 г.» ФИО1 предусмотрена выплата премии в размере 45% от должностного оклада. Размер премии снижен за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений, указаний и поручений руководства в установленные сроки или необоснованный отказ от их выполнения. Основаниями для издания данного приказа является служебная записка руководителя СРТС Филиала № ПАО «МОЭК» ФИО13

Приказом от 5 апреля 2021 г. № ПК-Ф16-13-П/2 «О выплате премии работникам Филиала № 16 «Ремонтно-эксплуатационный» ПАО «МОЭК» за март 2021 г.» ФИО1 предусмотрена выплата премии в размере 25% от должностного оклада. Размер премии снижен за несоблюдение требований должностных инструкций, положений о подразделениях, действующего законодательства и нормативных документов. Основаниями для издания данного приказа является служебная записка руководителя СРТС Филиала № ПАО «МОЭК» ФИО13

Приказом от 1 июня 2021 г. №ПК-Ф16-19-П/2 «О выплате премии работникам Филиала № 16 «Ремонтно-эксплуатационный» ПАО «МОЭК» за май 2021 г.» ФИО1 предусмотрена выплата премии в размере 40% от должностного оклада. Размер премии снижен за невыполнение распоряжений и указаний руководства в установленные сроки. Основаниями для издания данного приказа являлись служебная записка руководителя СРТС Филиала № ПАО «МОЭК» ФИО13 и объяснительная записка ФИО14, в которой истец признала вину в данных нарушениях.

Приказом от 6 июля 2021 г. № ПК-Ф16-24-П/2 «О выплате премии работникам Филиала № «Ремонтно-эксплуатационный» ПАО «МОЭК» за июнь 2021 г.» ФИО1 предусмотрена выплата премии в размере 25% от должностного оклада. Размер премии снижен за несоблюдение требований должностных инструкций, положений о подразделениях, действующего законодательства и нормативных документов. Основаниями для издания данного приказа являлись служебная записка руководителя СРТС Филиала № ПАО «МОЭК» ФИО13 и объяснительная записка ФИО1, в которой истец признала вину в данных нарушениях.

Приказом №-К от 5 июля 2021 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании премии, об отмене и призвании незаконными приказов № ПК-Ф16-19-П/2, №ПК-Ф16-13-П/2, №ПК-Ф16-54-П/2, № ПК-Ф16-24-П/2, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика оснований для уменьшения работнику размера премии, поскольку истцом были допущены нарушения требований должностной инструкции, а также установленных сроков исполнения распоряжений и указов руководства, что подтверждается представленными ответчиком служебными записками. Кроме того, суд указал на то, что спорная выплата является стимулирующей, не является безусловной и гарантированной выплатой и была снижена в связи с нарушением трудовой дисциплины, при наличии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании компенсации за понуждение к увольнению, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с выходом последнего на работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств понуждения истца к увольнению поскольку ФИО15 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком на основании приказа от 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Порядок выплаты, основания и размер премии в ПАО «МОЭК» установлены Положением о премировании работников филиалов № 1-9.20, №14 «Транспортный», 16 «Ремонтно-эксплуатационный» ПАО «МОЭК» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, которое является приложением № 3 к приказу ПАО «МОЭК» от 22 июня 2018 г. № П- 210/18 (далее - Положение).

Пунктом 1.6.3 Положения предусмотрено, что премия - это выплата стимулирующего характера сверх должностного оклада (тарифной ставки) и компенсационных выплат в целях поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и стимулирования к высокопроизводительному и эффективному труду.

Согласно пункту 2.1 Положения премирование работников производится за выполнение показателей премирования при выполнении условий премирования.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения база для начисления премии состоит из оплаты по должностному окладу (тарифной ставке) за фактически отработанное время, установленных доплат и надбавок, за исключением ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Положения премия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы в сроки выплаты окончательного расчета по заработной плате за предшествующий месяц.

Премирование работников филиалов осуществляется на основании приказов филиалов. Премия начисляется и выплачивается работникам, отработавшим полный месяц, с учетом пункта 2.3. Положения.

Пунктами 3.7-3.7.3 предусмотрено, что премия не выплачивается полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины по решению управляющего директора, заместителя управляющего директора по направлению деятельности, руководителя структурного подразделения прямого подчинения единоличному исполнительному органу, управляющему директору, исполнительного директора/директора филиала. Невыплата полностью или частично премии осуществляется за месяц, в котором допущены производственные упущения (в отчетном месяце).

Перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых работникам может быть не начислена и не выплачена премия полностью или частично, приведен в приложении № 15 к Положению.

Основанием для невыплаты премии работнику полностью или частично могут быть следующие документы: служебная записка руководителя структурного подразделения с резолюцией (решением) исполнительного директора/директора, заместителя управляющего директора по направлению деятельности или руководителя структурного подразделения прямого подчинения управляющему директору в чьем подчинении находится работник, допустивший производственное упущение, иной документ, оформленный надлежащим образом.

Документы должны содержать описание ситуации и ее обстоятельств, указание на производственное упущение, допущенное работником (в соответствии с Перечнем), дату или временной период его совершения, действительные и (или) возможные последствия нарушения и предлагаемый размер невыплаты премии.

По смыслу приведенных выше норм, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Учитывая изложенное, а также установив из представленных доказательств, что в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оклада, установленного трудовым договором, выплата премии к обязательным выплатам не относится, производится на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств, при этом снижение размера премии произведено работодателем ввиду допущенных истцом нарушений требований должностной инструкции, а также установленных сроков исполнения распоряжений и указов руководства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, об отмене и призвании незаконными приказов № ПК-Ф16-19-П/2, №ПК-Ф 16-13-П/2, №ПК-Ф16-54-П/2, № ПК-Ф16-24-П/2.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что служебные записки руководителя СРТС Филиала № ПАО «МОЭК» ФИО13, на основании которых были изданы приказы Филиала № 16 «Ремонтно-эксплуатационный» ПАО «МОЭК», не являются надлежащим доказательством, поскольку в них имеется ссылка на Положение по функциональным обязанностям группы охраны труда и техники безопасности СРТС Филиала № 16 «Ремонтно-эксплуатационный» ПАО «МОЭК», являющегося приложением к Распоряжению Филиала № 16 «Ремонтно-эксплуатационный» ПАО «МОЭК» № 4 от 12 апреля 2021 г., подписанное руководителем Службы ремонта тепловых сетей ФИО13 в отсутствие у него полномочий на подписание и утверждение локальных нормативных актов, указание в них на невыполнение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 должностной инструкции неправомерно, ввиду того, что указанные должностные обязанности не предусматривают распространение функционала ФИО1 по вопросам охраны труда и техники безопасности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для уменьшения премии, отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно материалам дела, формирование, учет, консолидация данных по СИЗ и смывавшим средствам в СРТС (по средствам картотеки и компьютерных таблиц), оформление актов списания спецодежды, формирование потребности на СИЗ по СРТС, оформление выдачи и приема спецодежды, спецобуви и смывающих средства предусмотрены в обязанностях ФИО1 работодателем на основании Распоряжения от 21 апреля 2021 г. № 4. До указанной даты данные обязанности были возложены на истца на основании устного распоряжения непосредственного руководителя ФИО1 – ФИО13 в силу пункта 2.2.13 должностной инструкции ФИО1, согласно которому работник обязан выполнять поручения руководителя Службы по вопросам, отнесенным к компетенции группы подготовки производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие с установленными обстоятельствами, следовательно, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи