Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0017-01-2021-003787-24 (2-2890/2021) по иску Л.О.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - М.О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маслаковой О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Л.О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «Федеральная пассажирская компания») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в пассажирском вагонном депо г. Красноярск в должности проводника пассажирских вагонов на маршруте Анапа-Красноярск.

По приезду в г. Красноярск 13 апреля 2021г. на внеочередном собрании сотрудников ей было сообщено об увольнении по причине утраты доверия. При этом документов, подтверждающих увольнение, ей не выдали.

Приказом от 14 мая 2021 г. за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.1, 3.15, 3.19, 3.9 Должностной инструкции, приказа «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК», п.1.6 Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за принятие от посторонних лиц вина в вагон, размещении в вагоне двух сумок, в которых находились четыре коробки с алкогольной продукцией. Приказом от 14 мая 2021 г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Обращаясь с иском в суд, Л.О.А. ссылалась на то, что приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении являются незаконными, поскольку она не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий не совершала. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как при проведении проверки работодатель не затребовал от нее письменных объяснений, наказание не соответствует тяжести проступка.

С учетом уточнений исковых требований просила суд признать приказ от 14 мая 2021 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от 14 мая 2021 г. № о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка 2 720,77 руб.

Решением Железнодорожный районный суд г. Красноярска от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Л.О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ от 14 мая 2021 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 14 мая 2021 г. № об увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на прежней работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в АО «Федеральная пассажирская компания» пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала с 15 мая 2021 г., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260 403,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 704,03 руб., в остальной части исковых требований Л.О.А. суд отказал.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного дело Красноярск АО «ФПК» М.О.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 10 февраля 2010 г. № и приказа от 10 февраля 2010 г. № истец принята в порядке перевода проводником пассажирского вагона 3 разряда в АО «ФПК» пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала.

В результате проверки работы по организации обеспечения транспортной безопасности в пассажирском поезде 10 апреля 2021 г. были обнаружены предметы, запрещенные к перевозке: в вагоне №8/16001 (штаб), в радиокупе в шкафу обнаружены две сумки, в каждой из которых находилось по две коробки с алкогольной продукцией, общим объемом 40 литров, о чем был составлен акт.

Из объяснений Л.О.А. от 10 апреля 2021 г. следует, что в Анапе она осуществляла дежурство; в пути следования, без ведома начальника пассажирского поезда купила вино и спрятала в вагоне. На станции Волгоград при осуществлении ревизии она переложила тетрапаки в радиокупе в шкаф.

По результатам проведенного служебного расследования установлены виновные действия проводника пассажирских вагонов Л.О.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК», п.п. 3.1, 3.15, 3.19, 3.9 Инструкции проводника пассажирского вагона Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск от 19 октября 2015г. №1, п.1.6 Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 марта 2011г. №193р (с изменениями, утвержденными распоряжением ОАО «ФПК» от 27 декабря 2013г. №1616р), а именно в том, что 9 апреля 2021 г. в пути следования поезда по станции «Крымская» Л.О.А. допустила принятие от посторонних лиц вина в вагон, разместила в вагоне две сумки, в которых находились 4 коробки с алкогольной продукцией (вино), объемом 10 литров в запакованном виде (коробки-тетрапаки).

Приказом от 14 мая 2021 г. № истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.1, 3.15, 3.19, 3.9 Должностной инструкции, Приказа от 17 июля 201 3г. № «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК», пункта 9.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» от 27 апреля 2015г. №515р, п.1.6 Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 15 марта 2011г. №193, выразившееся в принятии от посторонних лиц вина в вагон, размещении в вагоне двух сумок, в которых находились четыре коробки с алкогольной продукцией (вино, объемом 10 литров каждая в запакованном виде (коробки-тетрапаки).

Приказом от 14 мая 2021 г. № с Л.О.А. прекращено действие трудового договора от 4 апреля 2010 г. №, она была уволена 14 мая 2021 г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием увольнения является приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 мая 2021г. №

Л.О.А., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником ОАО «ФПК», - проводником вагона поезда №1129/130 сообщением «Анапа-Красноярск», формирования Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и должность которой включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, находясь в поездке 10 апреля 2021 г., в непосредственно вверенном ей вагоне для перевозки пассажиров и багажа, приобрела, разместила для провоза и хранила коробки-тетрапаки с алкогольной продукцией, что прямо запрещено Правилами внутреннего распорядка, приказом от 17 июля 2013 г. №247 «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК».

Доводы Л.О.А. о том, что она не могла быть уволена по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку допустила нарушение трудовой дисциплины в виде провоза алкогольной продукции, и не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, судом были отклонены в связи с заключением с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные выше действия Л.О.А. правомерно расценены работодателем как основание для утраты доверия к данному работнику, материально ответственному лицу, на которого возложен, в том, числе, контроль за размещением и провозом багажа в пассажирском вагоне поезда, в связи с чем ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен, в рамках проведения служебного расследования истица давала пояснения на совещании, о чем отражено в протоколе совещания; при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены ее предшествующее поведение, отношение к работе, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что работодатель, на которого законом возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом таких виновных действий, которые бы явились основанием для утраты доверия к ней и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, как не представил доказательств того, что изложенные в приказе действия истца по принятию от посторонних лиц и перевозке алкогольной продукции, которые не связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей, и которые не были ей вверены работодателем, относятся к виновным действиям работника, в результате которых работодателю причинен либо мог быть причинен материальный ущерб и которые дают основание для утраты доверия.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу был вверен в поездке вагон, который она должна была сдать по окончанию поездки, а также вверено съемное имущество, продукты чайной торговли и выручка, а также, что она должна контролировать оплату проезда и багажа пассажирами, в связи с чем совершенные истцом действия правомерно расценены работодателем как основание для утраты доверия к ней, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Л.О.А. является незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Л.О.А. являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с принятием от посторонних лиц вина в вагон, размещении в вагоне двух сумок, в которых находились четыре коробки с алкогольной продукцией (вино, объемом 10 литров каждая в запакованном виде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия истца по принятию от посторонних лиц и перевозке алкогольной продукции, не связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей, вверенных ей работодателем (вагон и чайная продукция), перевозка алкоголя в вагоне сама по себе, вред имуществу, которое истцу было вверено - не причиняет, не свидетельствует о том, что в результате перевозки работодателю причинен либо мог быть причинен материальный ущерб именно в части вверенного истцу имущества, и которые дают основание для утраты доверия.

Вопреки доводам кассатора, нарушения истцом п.п. 3.1, 3.15, 3.19, 3.9 Должностной инструкции, Приказа от 17 июля 201 3г. №247 «О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО «ФПК» (проводник вагона знает и выполняет должностные обязанности, установленные приказами и другими нормативными актами ОАО «РЖД», АО «ФПК»; не допускает провоз, хранение и употребление спиртных напитков во время поездки; не допускает провоз посторонних отправлений), п. 9.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» от 27 апреля 2015г. №515р (проводник имеет право провозить бесплатно личные вещи общим весом до 36 кг., за исключением предметом запрещенных к перевозке), п.1.6 Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, правильно не отнесены судом апелляционной инстанции к действиям, дающим основания для утраты доверия к лицу, обслуживающему материальные ценности, вверенные ему работодателем.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: