Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2020-000390-15 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещении и выселении

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Рубан А.В., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и выселении из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретено в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ФИО2 Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и выселена из данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о её выселении, указывая, что судом не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалах дела отсутствует платежное поручение с реквизитами банка по переводу денежных средств за оплату покупаемой квартиры от покупателя. Кассатор указывает на ненадлежащее оформление доверенности представителя истца, ненадлежащее заверение решения суда первой инстанции. Кроме того, кассатор обращает внимание на допущенную в протоколе суда апелляционной инстанции описку.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2012 г., вступившим в законную силу 23 октября 2012 г., удовлетворен иск ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО2 С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании названного решения суда, а также протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества НСО по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от 10 декабря 2015 г. и заявления от 14 декабря 2015 г., собственником спорного жилого помещения стало АО «Агентство финансирования жилищного строительства». Впоследствии на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. квартира приобретена АО «ДОМ.РФ».

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли- продажи квартиры (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не являясь собственником спорного жилья, продолжает проживать в спорной квартире и состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, а ответчик законных оснований для проживания в квартире не имеет, в связи с чем пришел к выводам о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорной квартиры.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку истец является собственником спорной квартиры, у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением судам не представлено. При рассмотрении гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств участников спорных правоотношений, являющихся основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем заверении доверенности на имя представителя истца, об отсутствии на решении суда гербовой печати, реквизитов организации, принявшей судебный акт, не являются основаниями для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассатора в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции была допущена описка, не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи