Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Байкальская» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2818/2021)

по кассационной жалобе ТСЖ «Байкальская»

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителей ТСЖ «Байкальская» - ФИО7, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО4, Рой-ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Байкальская» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире также проживают ее дочь - ФИО12 с мужем ФИО6

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Байкальская», председателем которого является ФИО7

Трубопроводы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения (инженерных систем), за эксплуатацию которых несет ответственность товарищество, на протяжении длительного времени находятся в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на кухне ее квартиры на отводе стояка системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности товарищества, произошел разрыв участка трубы, что привело к заливу квартиры и причинению материального ущерба, что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении осмотра стояка холодного водоснабжения на кухне слесарем-сантехником ТСЖ «Байкальская» ФИО8 была обнаружена очередная течь (свищ) на стояке в зоне ответственности товарищества.

Несмотря на обращения в ТСЖ «Байкальская» по факту аварийного стояка холодного водоснабжения, никаких действий по устранению аварии не предпринималось.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ТСЖ «Байкальская» была зафиксирована течь в стояке канализационных хозяйственных бытовых стояков. Было установлено, что через трещину в крестовине (тройнике) канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности товарищества, жидкость с характерным канализационным запахом скапливается на полу сантехнического короба ее квартиры.

В качестве временной меры сотрудниками товарищества на месте трещины крестовины была установлена временная заплатка, которая не смогла обеспечить герметичность системы, в результате чего канализационная жидкость и запах, также проникали в квартиру.

В ходе проведенного обследования независимой экспертной организацией «Лаборатория строительной экспертизы» технического состояния системы хозяйственно-бытовой канализации в санузле квартиры, было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стояк хозяйственно-бытовой канализации, находящийся в зоне ответственности товарищества, находится в аварийном состоянии, в стояке имеется течь через трещину крестовины двухплоскостной ПП 110x110x50x90 (правая), которая также продолжается после ремонта эксплуатирующей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире сотрудниками ТСЖ «Байкальская» повторно проводились работы в санузле по устранению аварии (течи) на трубопроводе канализации.

После окончания работ на трубопроводе канализации экспертной организацией ООО «Лаборатория строительной экспертизы» произведен осмотр, по результатам которого подписан акт осмотра, фиксирующий аварийное состояние стояка холодного водоснабжения.

Согласно заключению №, составленному ООО ЭКЦ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 60 копеек.

Согласно составленным ООО «Лаборатория строительной экспертизы» техническим заключениям по вопросам обследования канализации и технического состояния стояков водоснабжения в квартире, они находятся в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Байкальская» было направлено требование о проведении работ по приведению качества предоставляемой услуги по водоснабжению в соответствии с действующим законодательством. Требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Байкальская» была отключена услуга по холодному водоснабжению на кухне квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ «Байкальская» на аварийном стояке холодного водоснабжения в помещении кухни проведены работы по временному устранению течи путем установки временного хомута, в результате проведения указанных работ была возобновлена подача воды, о чем с сотрудниками товарищества составлен акт.

Холодное водоснабжение на кухне квартиры отсутствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время стояк является аварийным, а работы по устранению аварии до сих пор не проведены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире двумя этажами ниже произошел пожар. В результате пожара, вследствие проникновения продуктов горения через вентиляционное отверстие, размещенное в совмещенном санитарном узле, был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу.

Факт причинения ущерба и повреждения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №, составленному ООО ЭКЦ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования системы естественной вытяжной вентиляции, при проведении телеинспекции и замеров длины воздушного затвора в помещении совмещенного санитарно-технического узла, экспертом на месте установлено, что размер вытяжного отверстия составляет 120x120 мм, а воздушный затвор имеет длину около 300 мм, что является грубейшим нарушением противопожарных норм согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Мер по устранению недостатков вентиляции, выявленных <адрес> году, ТСЖ «Байкальская» принято не было. В результате пожара в <адрес>, расположенной на втором этаже, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, продукты горения беспрепятственно попадали в ее квартиру, тем самым нанесли ущерб ее квартире.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ТСЖ «Байкальская» ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты>, ущерба, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ «Байкальская» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Байкальская» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ТСЖ «Байкальская», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Управлением многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Байкальская».

ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры ФИО1 на отводе стояка системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности товарищества, произошел разрыв участка трубы, что привело к заливу квартиры и причинению материального ущерба, что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире двумя этажами ниже квартиры ФИО1 произошел пожар, в результате которого, вследствие проникновения продуктов горения через вентиляционное отверстие, размещенное в совмещенном санитарном узле, был причинен ущерб отделке квартиры ФИО1 и имуществу.

Факт причинения ущерба зафиксирован в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ТСЖ «Байкальская» требование о проведении работ по приведению качества предоставляемой услуги по водоснабжению в соответствии с действующим законодательством, которое оставлено ТСЖ «Байкальская» без ответа.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела заключения специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № по результатам проведения строительно - технической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> имущества, расположенной по адресу: <адрес>, в результате устранения повреждений канализационного стояка в санузле, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела заключения специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № по результатам проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> имущества, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ТСЖ «Байкальская» требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и ущерба, причиненного пожаром.

Согласно выводам представленного ФИО1 технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») по итогам проведения обследования системы хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в санитарно-техническом узле в жилой <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате обследования было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стояке системы хозяйственно-бытовой канализации в помещении санитарно-технического узла <адрес> имеется течь через трещину на крестовине двухплоскостной ПП 110x110x50x90 (правая). Поступающая через трещину жидкость имеет характерный неприятный канализационный запах, который в значительной мере создает дискомфорт жильцам <адрес> при посещении совмещенного санитарно -технического узла. По нормативам, к устранению данной течи эксплуатирующая организация ТСЖ «Байкальская», должна была приступить незамедлительно согласно приложению № к постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксплуатирующая организация, несмотря на неоднократные обращения жильцов <адрес> необходимости устранения течи из канализационного стояка, никаких действий по устранению течи не предпринимала.

В результате длительных бездействий эксплуатирующей организации жильцы <адрес> были вынуждены повторно прибегнуть к услугам экспертной компании, которая ДД.ММ.ГГГГ разъяснила представителю эксплуатирующей организации ТСЖ «Байкальская» в лице ФИО7 о необходимости незамедлительного проведения ремонтно - восстановительных работ на стояке хозяйственно-бытовой канализации, поскольку нарушаются требования к содержанию жилых помещений согласно пунктам 9.1 и 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Байкальская» были проведены ремонтно-восстановительные работы на стояке хозяйственно-бытовой канализации с заменой необходимых элементов.

Согласно выводам технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») по итогам проведения обследования на предмет определения технического состояния стояков из оцинкованных легких водогазопроводных труб системы холодного и горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения (расположенных в санитарно техническом узле и в помещении кухни), расположенных в жилой квартире
№, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате обследования было выявлено, что система хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, смонтирована из оцинкованных легких водогазопроводных труб, в которых происходят, за счет значительного содержания кислорода в питьевой воде, интенсивные процессы коррозии на внутренних поверхностях труб, не защищенных цинковым покрытием, за счет чего происходит значительное насыщение питьевой воды железом, а также разрушение стенок стальных труб язвенной коррозией, что и стало причиной образования течи на стояке холодного водоснабжения расположенного в шахте в помещении кухни в <адрес>.

Также представителям ТСЖ «Байкальская» в лице председателя правления ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО9 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось о невозможности проведения сварочных работ при выполнении ремонтных работ на оцинкованных легких водогазопроводных трубах, поскольку это запрещено с ДД.ММ.ГГГГг. согласно СП 73.13330.2016 (пункт 4.6), и кроме того может привести к пожару в нижележащих этажах за счет попадания окалин через незачеканенные гильзы в междуэтажных перекрытиях.

Согласно выводам технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») по итогам проведения обследования системы вентиляции, расположенной в жилой <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, необходимое количество удаляемого воздуха по каналам естественной вентиляции из помещения совмещенного санитарно-технического узла в <адрес> достигается только при открытых окнах и соответствует нормативным документам приложение 7 МГСН 3.01-01 «Жилые здания». Однако при этом зафиксирована нестабильная работа вытяжной вентиляции, которая сопровождается значительными скачками потоков воздуха как в меньшую сторону, так и в большую сторону. При закрытых окнах наблюдалась нестабильная работа вытяжной вентиляции. Имелось опрокидывание потоков воздуха (вытяжка работала как приток), чего не должно происходить. Данный факт подтверждает неправильный монтаж вентиляции и нарушение противопожарных норм. В ходе проведения телеинспекции и замеров длинны воздушного затвора в помещении совмещенного санитарно-технического узла <адрес> экспертом на месте установлено, что воздушный затвор имеет длину около 300 мм, что является грубейшим нарушением противопожарных норм согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» пункт 6.10. Для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены следующие устройства: воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (в том числе для санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категории <адрес> и конструктивные характеристики воздушных затворов должны обеспечивать при пожаре предотвращение распространения продуктов горения из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды в помещения различных этажей: длину вертикального участка воздуховода воздушного затвора следует принимать расчетную, но не менее 2 м. Необходимо обеспечить высоту воздушного затвора не менее 2-х метров согласно СП 7.13130.2013 (пункт 6.10), для предотвращения попадания продуктов горения в случае пожара. На основании требований МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 5.7.2) персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Указанные требование ТСЖ «Байкальская» не выполняются.

Согласно выводам технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») по результатам обследования системы естественной вентиляции квартиры на предмет определения ее работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов по адресу: <адрес>, количество удаляемого воздуха по каналам естественной вентиляции из помещений совмещенного санузла <адрес>, определенное на момент проведения обследования, соответствует требованиям нормативных документов: таблицы 9.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и приложения 7 МГСН 3.01-01 «Жилые здания». Производительность обследованных общедомовых вытяжных каналов системы естественной вентиляции кухонь и санузлов, расположенных по вертикали <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 9.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и приложения 7 МГСН 3.01-01 «Жилые здания» и составляет для кухонь 39% и санузлов 61% от норматива. Причиной задымления помещений <адрес> явилась малая длина канала - спутника, соединяющегося со стволовым вытяжным канатом, которая составляла около 30 см. Это является нарушением п. 6.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Геометрические и конструктивные характеристики воздушных затворов должны обеспечивать при пожаре предотвращение распространения продуктов горения из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды в помещения различных этажей: длину вертикального участка воздуховода воздушного затвора следует принимать расчетную, но не менее 2 м. Для предотвращения возможности задымления <адрес> необходимо восстановить длину воздушных затворов каналов-спутников до нормативных величин. При отсутствии технической возможности (в крайнем случае) установить обратный клапан с приводом, открываемом на время работы вентиляции санузла. Вытяжной общедомовой канал санузлов, расположенных по вертикали <адрес>, имеет воздушные затворы малой длины, на ряде этажей они отсутствуют, что является нарушением п. 6.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены следующие устройства: воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (в том числе, для санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категории Г. В соответствии с требованиями документа «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003: 5.7.2. персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Согласно технического обследования системы естественной вентиляции жилого дома по вентиляционному каналу ВЕ-8, расположенного по адресу:
<адрес>, вентиляционный канал ВЕ-8 системы естественной вентиляции жилого дома соответствует проектной документации, согласованной в установленном порядке. Система естественной вентиляции жилого дома принята приемочной комиссией, в том числе государственной противопожарной службой и исполнительными органами власти, соответствует проектной документации и действующим на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию нормативным документам. В процессе эксплуатации жилого дома демонтажных работ, работ по ремонту и переустройству системы естественной вентиляции, в том числе вентиляционного канала ВЕ-8, не производилось, что подтверждается фотоотчетом при визуальном осмотре вентиляционных каналов в шахтах жилых квартир.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № система естественной вентиляции в доме по адресу: <адрес>, проходящая через <адрес> не соответствует действующим нормативным документам и требованиям, в том числе, противопожарным требованиям, по причине того, что воздушный затвор системы вентиляции, выходящий из помещения совмещенного санузла <адрес>, имеет длину 1,7 м, что меньше требуемой, составляющей 2 м. Система естественной вентиляции в совмещенном санузле <адрес> не работает при закрытых окнах. Эксперт предполагает, что с момента последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория строительной экспертизы», до момента текущего обследования, ДД.ММ.ГГГГ, были произведены работы по увеличению длины воздушного затвора до 1,7 м, от санузла <адрес> до транзитного воздуховода. В момент произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, продукты горения могли попасть в помещения <адрес> через вентиляционное отверстие санузла квартиры, по причине того, что длина воздушного затвора системы естественной вентиляции, выходящего из помещения совмещенного санузла <адрес> составляла 300 мм, что меньше нормативно требуемой, составляющей 2 м. Проведение ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>, путем сварочных работ (трубопроводы оцинкованы), не допускается. В соответствии с действующим нормативным документом, СП 73.13330.2016, ремонтные работы на трубах данного типа, возможно проводить только путем соединений на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или не оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб, причиненный имуществу и квартире ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате устранения последствий залива в размере <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом также разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, который был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения основывался на заключении проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Байкальская», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не обоснованы, поскольку для назначения повторной экспертизы должны быть установлены основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная же ТСЖ «Байкальская» рецензия за заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ТСЖ «Байкальская», поэтому представленная рецензия правомерно не была принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Байкальская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: