Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года и процентов за просрочку, взыскании дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции с использованием системы «Skype» пояснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года и процентов за просрочку, взыскании дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 15 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Плюс Банк», занимая с 2 апреля 2018 года должность руководителя дирекции структурного подразделения Дирекции продаж корпоративного бизнеса (Москва) Управления продаж Департамента корпоративных клиентов, установлена заработная плата в размере 140000 рублей.

В соответствии с приказом от 11 октября 2019 года № «Об утверждении штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание ПАО «Плюс Банк», согласно которому упразднены должности согласно приложению, том числе должность руководителя дирекции структурного подразделения Дирекции продаж корпоративного бизнеса (Москва) Управления продаж Департамента корпоративных клиентов.

ФИО2 ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления.

Судами установлено, что ФИО2 11 октября 2019 года работодателем вручено уведомление об обстоятельствах, препятствующих сокращению, работнику предлагалось сообщить о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на решение работодателя о сокращении и предоставлении подтверждающих документов. С уведомлением ознакомлен под роспись.

С даты уведомления о предстоящем увольнении ФИО2 неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе, вводимые в штатное расписание с 16 декабря 2019 года. Согласие на занятие какой-либо из данных должностей ФИО2 не выразил.

На основании приказа работодателя от 12 декабря 2019 г. ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых работник отказался. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения ФИО2, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года компенсации за задержку выплаты указанной премии и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями трудового договора, содержания пунктов 7.2, 7.2.1, 7.2.1, 7.2.3, 8.4 Положения «Об оплате труда ПАО «Плюс Банк», пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Положения «О порядке премирования работников ПАО «Полюс Банк», пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера в ПАО «Плюс Банк» устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных условий в целях стимулирования работников, их выплата является правом работодателя, а не его обязанностью.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 81, 129, 135, 179, 180 191, 236, Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальных актов работодателя, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов истца о нарушении работодателем порядка увольнения, которые отклонены как необоснованные ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о предложении ФИО2 всех имевшихся у работодателя вакантных должностей и отказа ФИО2 от их замещения.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик не предложил ему все вакантные должности, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, помимо тех, от занятия которых ФИО1 отказался, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, судами не установлено и в материалах дела не имеется. Что касается должностей советник председателя правления (<адрес>), корпоративный секретарь аппарата Председателя правления (<адрес>), начальник управления разработки розничных продуктов Департамента технологий розничного бизнеса (<адрес>), аналитик отдела аналитики по продуктам управления разработки розничных продуктов департамента технологий розничного бизнеса (<адрес>), главный специалист отдела кредитования корпоративного бизнеса (<адрес>), ведущий специалист отдела развития автоматизированной банковской системы департамента информационных технологий (<адрес>), руководитель группы контроля качества (<адрес>), суды верно исходили из того, что они не могли быть предложены ФИО2, поскольку он не отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям. Доводы истца об обратном, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению аргументы заявителя жалобы о неправильности применения работодателем критериев, установленных частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: