Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-4401/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании денежных средств в размере 59000 руб.

В обоснование требований указал, что при оплате коммунальных платежей на его лицевом счете образовалась переплата, в зачете или возврате которой обществом ему было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31 августа 2020 года взыскана с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ФИО1 сумма переплаты по коммунальным услугам в размере 59000 руб. Взыскана с общества в бюджет муниципального района и городского округа Орджоникидзевского района г. Перми государственная пошлина в размере 1970 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 13 сентября 2021 года дополнена резолютивная часть вышеуказанного заочного решения указанием на взыскание с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 29500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (в размере 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: .

Организацией, осуществляющей обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО УК «Горизонт».

Исполнителем коммунальных услуг по горячему вобоснабжению и отоплению в данном жилом доме является ПАО «Т Плюс», что подтверждается договором теплоснабжения № П16-14 от 01 сентября 2014 года и договором горячего водоснабжения № П16-14/ГВ от той же даты, заключенных между управляющей организацией ООО УК «Горизонт» и ООО «Пермская сетевая компания» (ныне – ПАО «Т Плюс»).

В соответствии с детализированным отчетом по балансу договора за период с 01 января 2016 года по 11 апреля 2019 года у ФИО1 имеется переплата в размере 59000 руб. за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (т.1, л.д. 18-22).

11 апреля 2019 года ФИО1 обратился ООО «КРЦ Прикамье» с заявлением о зачете переплаты с лицевого счета в сумме 59000 руб. на лицевой счет в связи с тем, что при оплате был неверно указан номер лицевого счета.

Как следует из ответа ООО «КРЦ Прикамье», ошибочно поступившие денежные средства перечислены обществом в ООО «Пермская сетевая компания».

24 апреля 2019 года ФИО1 обратился АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о зачете переплаты с лицевого счета в сумме 59000 руб. на лицевой счет , в связи с тем, что с ноября 2016 года при оплате указывался неверный номер лицевого счета.

Как следует из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 07 мая 2019 года, договор заключен между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ФИО1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Пермская сетевая компания» не являются стороной договоров во взаимоотношениях с указанной управляющей компанией. ООО «УК «Горизонт» за потребленные энергоресурсы перечисляет денежные средства в ООО «Пермская сетевая компания». В связи с указанным обращение ФИО1, оставлено без удовлетворения.

19 февраля 2020 года ФИО1 повторно обратился с претензиями в ООО «Пермская сетевая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО «КРЦ Прикамье», содержащими требование возвратить переплату в размере 59000 руб., поступившую в счет оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Из ответа ООО «КРЦ Прикамье» от 28 февраля 2020 года следует, что денежные средства в размере 59000 руб., ошибочно поступившие на счет общества в рамках договора от 16 мая 2018 года с ООО «УК «Горизонт», перечислены в ООО «Пермская сетевая компания».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая подтвержденным факт переплаты ФИО1 денежных средств в размере 59000 руб., ошибочно внесенных последним в счет оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2016 года по 30 мая 2019 года в ООО «КРЦ Прикамье», а также установив, что указанные денежные средства были перечислены ООО «КРЦ Прикамье» в ООО «Пермская сетевая компания», мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с него на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении районного суда представляются суду кассационной инстанции верными, мотивированными, основанными на надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, а также верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что в спорный период ФИО1 ошибочно перечислял денежные средства непосредственно в ООО «УК «Горизонт» отклоняются как не согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, указанные доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком не предоставлено.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта внесения ФИО1 излишней уплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также доказанности того обстоятельства, что излишне выплаченные денежные средства поступали в спорный период на счет ответчика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Указание на нахождение управляющей организации в процедуре банкротства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и подлежит отклонению.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судья