Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1669/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагающих кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 158360 руб., неустойки 80763,60 руб., процентов 80763,60 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2020 года обратился в компанию «А-сервис» (ИП ФИО2) с заявкой для проведения диагностики неработающей стиральной машины. Была произведена ее диагностика и дальнейший ремонт (замена тэна, платы). В дальнейшем стиральная машина работала, никаких признаков неисправности обнаружено не было. 04 ноября 2020 года в доме произошел пожар. Прибывшим сотрудником полиции проведена проверка, составлен рапорт, в качестве причины пожара указан аварийный режим работы стиральной машины. Согласно отчету №1482/20 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого дома» от 18 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта отделки по состоянию на 11 ноября 2020 года с учетом износа составила 143800 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составила 14560 руб. Досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 158360 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 1275 руб., штраф 80317,50 руб., расходы на составление отчета 5000 руб., почтовые расходы 430 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4692,70 руб. Также взысканы с ИП ФИО2 в пользу АНО «Наш эксперт» расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу:

20 октября 2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (компания «А-Сервис») с целью ремонта стиральной машины.

В тот же день ответчиком принята в ремонт плата стиральной машины, что подтверждается актом приема оборудования в ремонт (л.д. 8), в котором также указано, что в случае наступления гарантийных обязательств исполнителю предоставлено 45 дней на их устранение (п. 14). Ответчиком выполнены работы по замене симистора на плате, 26 октября 2020 года выполнена установка отремонтированной платы на стиральную машину.

04 ноября 2020 года в доме истца произошло возгорание, в результате которого повреждено помещение ванной комнаты, уничтожена стиральная машина.

Проведенной проверкой ОНДиПР по г. Магнитогорска и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области по факту пожара установлено, что термические повреждения в доме обнаружены только в помещении ванной, заключающиеся в оплавлении пластиковой обшивки стен по периметру помещения по его верхней части, закопчении стен, потолка, других поверхностей и предметов. На момент осмотра стиральная машина в ванной отсутствует, обнаружена у входной двери. Наибольшие термические повреждения в стиральной машине обнаружены в ее верхней правой части, заключающиеся в уничтожении всех пластиковых компонентов и частей, на правой стенке, в ее верхней части, наблюдается окаливание. На передней стенке аналогичные повреждения, а также оплавление верхней части пластиковой дверцы, оплавление уплотнительной резинки между барабаном и корпусом машинки по ее верхней части, на левой и задней стенке наблюдаются термические повреждения меньшей значимости в виде закопчения. При проведении осмотра микросхемы стиральной машины установлено, что изоляция всей подводящей проводки расплавлена, сама микросхема сильно обуглена, при оказании механического воздействия на нее – рассыпается в руках. При проведении осмотра следов применения ЛВЖ или ГЖ, предметов, напоминающих факел, следов проведения огневых работ, окурков и прочее – не обнаружено. Причиной происшествия стал аварийный режим работы электрооборудования стиральной машины (л.д. 97-117).

В соответствии с отчетом № 1482/20 от 11 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого дома на основании представленной информации рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки по состоянию на дату оценки с учетом износа составила 143800 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составила 14560 руб. (л.д. 12-50).

16 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в размере 158360 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2021 года № 07-65-2021, составленному АНО «Наш эксперт» по факту проведения судебной экспертизы, источником возгорания в представленной на исследование стиральной машине явилась основная плата устройства. Некачественный ремонт стиральной машины мог явиться причиной возгорания. При этом достоверно установить, являлся ли произведенный ответчиком ремонт некачественным, не представляется возможным по причине полного уничтожения контроллера стиральной машины (л.д. 172-192).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства причинения ущерба по вине ответчика, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием стиральной машины, произошедшем в доме истца, не нашла своего подтверждения.

Отменяя указанное решение и признавая требование истца о возмещении ущерба в размере 158360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, с учетом обстоятельств настоящего спора, возложена непосредственно на ответчика. Вместе с тем, доказательств того, что ремонт стиральной машины был произведен качественно, равно как и доказательств того, что возгорание стиральной машины является следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара, ответчиком не представлено. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что временной интервал между окончанием ремонта (26 октября 2020 года) и возгоранием (04 ноября 2020 года) является незначительным.

Усматривая нарушение прав ФИО1 как потребителя, который вправе был рассчитывать как на получение услуги по ремонту стиральной машины соответствующего качества, так и на дальнейшее бесперебойное использование результата таких услуг с учетом целей договора, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Кроме того, судебная коллегия областного суда указала, что договором оказания услуг, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, предусмотрены гарантийные обязательства, однако соответствующая информация ответчиком до потребителя не была доведена. Также учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя штраф в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, всецело соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, а также для частичного удовлетворения производных требований.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и соответствующими действиями уполномоченного сотрудника по ремонту платы стиральной машины, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 не представил в суд доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца был причинен не в результате некачественно проведенного ремонта платы стиральной машины, а в результате действий ФИО1 или по вине третьих лиц, либо в результате воздействия непреодолимой силы. Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, что обоснованно было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что он является исполнителем только в части ремонта платы, какой-либо акт установки платы на стиральную машину истца не составлялся, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Так, то обстоятельство, что установка платы после произведенного ремонта была выполнена силами ответчика, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки объяснений сторон, полученных в судебных заседаниях. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка индивидуального предпринимателя на иную судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 36-КГ17-1, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены другие имеющие значение для дела обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое содержит вероятностные выводы, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из данного 20 сентября 2021 года экспертом АНО «Наш эксперт» заключения следует, что источником возгорания явилась основная плата стиральной машины. Данный вывод сделан в категоричной форме. Указано, что причиной возгорания мог явиться некачественно проведенный ремонт стиральной машины. Однако наличия признаков, позволяющих утверждать, что проведенный ремонт был некачественным, не установлено, ввиду полного уничтожения контроллера стиральной машины. Указанное заключение ответчиком относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, наличие вероятностных выводов эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключает возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Более того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически дублируют правовую позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой доказательств и установленных обстоятельств, и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи