Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Никифорова Сергея Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2275/2019 по иску ФГУП «Почта России» к Никифорову Сергею Николаевичу о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Никифорову С.Н., уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 14 816 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.Н., являясь работником ФГУП «Почта России», при исполнении служебных обязанностей в результате открытия двери транспортного средства «Газель Бизнес», принадлежащего ФГУП «Почта России», причинил механические повреждения рядом стоящему автомобилю «Фольксваген», принадлежащему Ибрагимову И.Р. Решением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 05 декабря 2018 г. с ФГУП «Почта России» в пользу Ибрагимова И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 12 816 руб., а в пользу ИП Ахмедова Т.С. - расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 000 руб. Решение суда ФГУП «Почта России» исполнено. Ссылаясь на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца просил суд взыскать с Никифорова С.Н. в порядке регресса материальный ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины. пошлины в сумме 592,64 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 24 сентября 2019 г. исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены.

С Никифорова С.Н. в пользу ФГУП «Почта России» в порядке регресса взыскан материальный ущерб в сумме 14 816 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 592,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Никифоров С.Н., просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу Ибрагимова И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 12 816 руб., в пользу ИП Ахмедова Т.С. - расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.Н., являясь работником ФГУП «Почта России», при исполнении служебных обязанностей в результате открытия двери транспортного средства «Газель Бизнес», принадлежащего ФГУП «Почта России», причинил механические повреждения рядом стоящему автомобилю «Фольксваген», принадлежащему Ибрагимову И.Р.

ФГУП «Почта России» исполнило вступившее в законную силу решение мирового судьи, ущерб, причиненный Никифоровым С.Н., Ибрагимову И.Р. в сумме 12 816 руб., а также судебные издержки в размере 2 000 руб. возместило, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств; заявленный ко взысканию с Никифорова С.Н. ущерб не превышает размера его средней заработной платы, который составляет 18 489, 50 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента исполнения истцом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право требования на взыскание ущерба в порядке регресса с работника, причинившего истцу ущерб в период трудовых отношений, в связи с чем удовлетворил иск.

Заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 14 816 руб. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Вина ответчика, являвшегося работником истца в причинении третьему лицу ущерба, и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что обоснованно было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, выводы судов об обоснованности заявленных ФГУП «Почта России» исковых требований, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело было рассмотрено районным судом в порядке упрощенного производства, что не противоречит требованиям главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья