Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4355/2018)

по кассационной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя АО «Гринфилдбанк», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

1.07.2011г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 429160,88 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 6894,73 руб..

В обоснование иска указано, что обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. указанное решение изменено. Исковые требования АО «Гринфилдбанк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5460,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере4360,61 руб.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что снижение неустойки по кредитному договору не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления оспариваются в части снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности - основной долг составляет 3061,36 руб., проценты 1099,52 руб., штрафные санкции составляли 212500 руб. на просроченный основной долг, 212500 руб. – на просроченные проценты.

Суммы неустойки взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

С таким выводом с этой части не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходил из приведенных норм права, установленных обстоятельств, и пришел к выводу, что в соответствии с представленными истцом расчетами, штрафные санкции подлежат снижению - по просроченному основному долгу до 1000 руб., по процентам до 300 руб.

Оспаривая выводы суда о снижении размера неустойки, истец ссылается, что у суда не было оснований для снижения неустойки.

Однако, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи