Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЦИКинвест» и ФИО3 об утверждении мирового соглашения по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИКинвест» (далее ООО «ЦИКинвест») как правопреемник ООО «КонсулТЭК» и ФИО3 обратились в Волгоградский областной суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному <адрес> судом на основании определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству ООО «КонсулТЭК» о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда <адрес> Кэушень Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Боран Юрия, ЗАО «Партнер-Столица», ФИО1 в пользу ООО «КонсулТЭК» ущерба в размере 118 018 000 российских рублей, о взыскании солидарно с Боран Юрия, Инвестиционной Компании «Рифон» ООО, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «КонсулТЭК» ущерба в размере 80 828 280 российских рублей и прекращении исполнения определения Волгоградского областного суда.

Определением Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года заявление об утверждении мирового соглашения возвращено заявителям.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года определение Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. ООО «ЦИКинвест» и ФИО3 отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, фактически отказался от применения положений международного договора и лишил заявителя судебной защиты его конституционных прав российским судом, отослав к иностранному правосудию. Заявитель также считает, что Суд <адрес> Кэушень Республики Молдова не вправе рассматривать заявление об утверждении мирового соглашения на основании части 3 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) и части 2 статьи 487 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова; данное заявление должно быть рассмотрено на основании законодательства Российской Федерации; оно не относится к компетенции судебных инстанций Республики Молдова; исполнение подлежащего к утверждению мирового соглашения или его части не осуществляется на территории Республики Молдова.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суда <адрес> Кэушень Республики Молдова отДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ЗАО «Партнер-Столица», ФИО1 в пользу ООО «КонсулТЭК» взыскано солидарно 118 018 000 российских рублей, с ФИО8, Инвестиционной Компании «Рифон» ООО,ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «КонсулТЭК» взыскано солидарно 80 828 280 российских рублей.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения суда. Судом выдан исполнительный лист в отношении должникаФИО3, возбуждено исполнительное производство.

ООО «ЦИКинвест» как правопреемник ООО «КонсулТЭК» иФИО3 обратились в Волгоградский областной суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному <адрес> судом на основании определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству ООО «КонсулТЭК» о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда <адрес> Кэушень Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, возвращая сторонам заявление об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что условия представленного заявителями мирового соглашения не могут быть утверждены <адрес> судом, поскольку данным судом дело не рассматривалось в качестве суда первой инстанции. На территории Российской Федерации Волгоградским <адрес> судом был лишь выдан исполнительный лист по решению иностранного суда, в связи с чем, право разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должниками, с учетом анализа по существу разрешенных требований иным судом в рамках оспаривания сделок с недвижимым имуществом, подлежит исследованию судом, вынесшим решение, так как влияет на само существо спора.

Суд также учел, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос процессуального правопреемства кредитора ООО «ЦИКинвест», как правопреемника ООО «КонсулТЭК», был разрешен по настоящему делу компетентным судом Республики Молдовы.

Вместе с тем, возвращая заявление об утверждении мирового соглашения, суд ошибочно не применил положения статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 39, 153.10, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил определение Волгоградского областного суда и разрешил вопрос по существу, отказав ООО «ЦИКинвест» и ФИО3 в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда, вправе по заявлению сторон судебного разбирательства утвердить мировое соглашение, являются ошибочными, не основанными на законе.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7