Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-3094/2020 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости услуг по хранению, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности, взыскании стоимости услуг по хранению, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указала, что 23 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи товаров по образцам № 029, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить комплект мебели для спальни, а истец приняла на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

05 января 2020 г. в процессе сборки мебели выявлены ее многочисленные недостатки, 25 февраля 2020 г. ИП ФИО2 доставил комплект мебели надлежащего качества, сторонами согласован срок вывоза товара ненадлежащего качества, а также части излишне доставленной мебели надлежащего качества - 26 февраля 2020 г.

В согласованный сторонами срок ИП ФИО2 поставленную мебель не вывез, в связи с чем ФИО1 полагает, что приняла мебель на ответственное хранение.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд не вывез оставленную мебель, не компенсировал истцу расходы на ее хранение, ФИО1 просила возложить на ИП ФИО2 обязанность вывезти мебель в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать стоимость услуг хранения в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, отказалась от требования о возложении обязанности, отказ от иска в этой части принят мировым судьей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г.в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указывается на несогласие с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что договор хранения между сторонами не заключался, правоотношения сторон регулируются иными нормами действующего законодательства и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1 000 рублей).

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака,

удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Доказательств подтверждающих заключение между ФИО1 и ИП ФИО2 договора хранения в материалы дела не представлено, вопреки доводам истца по делу акт от 25 февраля 2020 г. факта заключения договора хранения не подтверждает, поскольку является актом выполненных работ по сборке мебели, что явно следует из его содержания.

Вводная часть Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (ч. 7 ст. 18).

Тот факт, что комплект мебели приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, сторонами не оспаривался. Более того в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 25 февраля 2020 г. ответчик поставил истцу часть комплекта мебели, необходимую для замены ранее поставленных элементов мебели ненадлежащего качества.

Следовательно, к отношениям сторон подлежали применению положения Закона и истец не лишена была возможности осуществить возврат части товара своими силами, потребовав с продавца возмещения понесенных расходов. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств несения ФИО1 расходов на хранение товара в заявленном ею размере.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на хранение товара.

Поскольку требование о компенсации морального вреда являлось производным от основного требования о взыскании расходов на хранение товара, нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, то в его удовлетворении также отказано правомерно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова