Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сковородинского района Амурской области от 26 января 2023 года, апелляционное определение Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО «Амуроптима» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 об индексации присужденных сумм.

В обоснование требования указав, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сковородинского района Амурской области от 12 сентября 2014 года по делу №2-1581/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Амуроптима» к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3127,80 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амуроптима» сумму индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Амуроптима» об индексации присужденных сумм отказано.

Апелляционным определением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Амуроптима» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сковородинского района Амурской области № 2-1581/2014 от 12 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Амуроптима» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2727 рублей 80 копеек и госпошлина в размере 400 рублей.

По сведениям, предоставленным УФССП по Амурской области ОСП по Сковородинскому району, исполнительный лист, выданный взыскателю на основании указанного судебного решения, в службу судебных приставов для исполнения не поступал.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по решению № 2-1581/2014 от 12 сентября 2014 года истек, следовательно, возможность в дальнейшем взыскания проиндексированных сумм отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием, указав, что представленный ООО «Амуроптима» фрагмент распечатки оборота по счету не может служить допустимым доказательством исполнения решения суда.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют положениям закона, основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявления об индексации присужденной решением суда денежной суммы может быть удовлетворено только при потенциальности ее взыскания.

При этом все негативные последствия непредъявления исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление, несет взыскатель.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Амуроптима» были представлены суду доказательства оплаты задолженности в виде копии платежных документов, подтверждающих поступление на расчетный счет ООО «Амуроптима» средств, в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному листу ВС № были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено его ходатайство, не может являться поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сковородинского района Амурской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко