Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Яшковой ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» к Яшковой ФИО8 о признании действий незаконными

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-755/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года по гражданскому делу № 33-8023/2019,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Бутко Е.В., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия,

установила:

Яшкова А.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (далее МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий незаконными.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий ФИО1 по распространению информации, имеющей ознакомительный характер, в форме отчета, содержащего конфиденциальную информацию, касающуюся финансово - хозяйственной деятельности МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт». Иск ФИО1 удовлетворен частично, приказ N 7-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды при рассмотрении дела не учли нормы договорного права, обосновав свои доводы на отсутствии на предприятии локального акта, определяющего перечень документов, составляющих коммерческую тайну. Повторно указало, то, что суды при рассмотрении дела приняли исключительно позицию ФИО1, не учли при этом, что договор "Об оказании услуг по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации" обязывает стороны сохранять строгую конфиденциальность информации, полученной в ходе исполнения Договора, истец не имела права разглашать сведения и передавать третьим лицам, а доводы о воздействии на работника и понуждении не находят подтверждения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом ФИО2 и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 работала в МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» и ООО аудиторской фирмой «Эккаутинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор «Об оказании услуг по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой (нефинансовой) информации» за 2017 года и 9 месяцев 2018 года, при этом, стороны, его подписавшие, в разделе 6 обязались сохранять конфиденциальность информации, полученной в ходе исполнения договора, и принять все возможные меры, чтобы предохранить полученную информацию от разглашения.

Приказом №-к МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное нарушение работником трудовых обязанностей в связи с разглашением охраняемой законом (коммерческой, служебной и иной) информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на требование о предоставлении письменного объяснения.

Разрешая спор сторон, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права. Исходили из того, что МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений - которые относятся к служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, и стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, что действия работника были направлены для защиты своих прав, что не свидетельствует о раскрытии работником конфиденциальной информации неопределенному кругу лиц. В связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ему известной в связи с трудовой деятельностью.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 81, 192, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в жалобе доводы, что ФИО1 были незаконно представлены охраняемые законом сведения в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация "Содружество", контролирующую осуществление членами саморегулируемой организации профессиональной деятельности, в администрацию <адрес>, выполняющую функции учредителя юридического лица, а также в правоохранительный орган ОП № Управления МВД России по <адрес>, являлись предметом исследования судебных инстанций, в которых разъяснено, об отсутствии доказательств прямо свидетельствующих, что истцом было осуществлено распространение информации третьим лицам, которое можно было бы однозначно отнести основаниям увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» не было учтено то, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных частью 1 статьи 10 ФЗ «О коммерческой тайне», что в данном случае сделано не было.

Доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов ФИО2 и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: