Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> об установлении факта постоянного проживания, признании права на участие в приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1568/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта постоянного проживания, признании права на участие в приватизации, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ДГИ <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2 комнат №, №, расположенного по адресу: <адрес>, Садовая-Самотечная улица, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ДГИ <адрес> заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется истец. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на приватизацию комнат №, № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, обратился в ДГИ <адрес> с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>». Мать истца, ФИО7, отказалась от приватизации указанного жилого помещения в пользу истца, так как ранее уже участвовала в приватизации жилого помещения. Однако в приватизации жилого помещения истцу было отказано, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, подтверждающий неучастие истца в приватизации в период проживания во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ДГИ <адрес> с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, согласно которому в предоставлении услуги отказано. Отказ в предоставлении услуги истец полагает незаконным, поскольку, несмотря на то, что истец в период с 1993 по 1996 годы не имел постоянной регистрации на территории <адрес>, он фактически проживал по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил суд установить факт постоянного проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по адресу: <адрес>, признать за ним право на участие в приватизации комнат №, № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Садовая-Самотечная улица, д, 4, <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО7

Истец, реализуя свое право на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения, находящегося в его бессрочном пользовании и владении, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес», однако решением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-(0)-1, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес», со ссылкой на отсутствие у ответчика сведений о месте проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После приобретения указанной квартиры истец вселился в приобретенное жилье и проживал в квартире, не вставая на регистрационный учет, так как для постановки на регистрационный учет требовалось сняться с регистрационного учета по месту учебы. Несмотря на то, что истец в данный период времени не имел постоянной регистрации, истец фактически проживал по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ему известно, что ФИО1 с 1993 года проживал на <адрес>, поскольку несколько раз в год приезжал к нему в гости.

Из выписки из домовой книги № б/н, представленной в материалы дела, следует, что истец ФИО1 (студент МАТИ) был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Фестивальная, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не использовал право на безвозмездное приобретение, в порядке приватизации, собственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Балакирево, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрев наличия доказательств, подтверждающих факт постоянно проживания истца на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усмотрел наличие таких доказательств в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого же закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <данные изъяты> с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <данные изъяты> возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО7

Из выписки из домовой книги № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что истец ФИО1 (студент МАТИ) был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно доводам жалобы, согласно выписке из домой книги №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ «выбыл во <адрес>».

Согласно справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не использовал право на безвозмездное приобретение, в порядке приватизации, собственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги <адрес> «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>».

В соответствии с пунктом 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

В соответствии с перечнем документов, утвержденным п. 2.5.1.1 Административного регламента, в числе документов, необходимых для предоставления государственной услуги, заявитель самостоятельно предоставляет:

-выписку из домовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее заменяющий (п. 2.5.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента);

-документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства в случае проживания за пределами территории <адрес> (п.2,5.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента);

-документ, подтверждающий полномочия органа, предоставившего сведения, указанные в п. 2.5.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента (п. 2.5.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента).

Представитель ответчика пояснила суду, что при обращении в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>», истец представил неполный пакет документов, а именно - отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное ФИО1 право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства и документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче указанной информации.

Суды, соглашаясь с позицией ответчика и делая выводы о не предоставлении истцом доказательств места проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия регистрационного учета по адресу <адрес>(общежитие МАТИ) по ДД.ММ.ГГГГ, не дали правовой оценки сведениям, содержащимся в выписке из домой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выбытии истца ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, о чем указывал заявитель.

Учитывая, что исходя из предмета спора, предоставление сведений о месте проживания необходимо исключительно для выяснения, использовалось ли ранее заявителем предоставленное право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, суду надлежало дать правовую оценку справке Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использовал право на безвозмездное приобретение, в порядке приватизации, собственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 ГПК РФ, в связи с чем, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи