Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-146/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тавинское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавинское» (далее ООО «Тавинское») о признании незаконным бездействия ООО «Тавинское», выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский», возложении обязанности устранить нарушенные права путем выдачи разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский» и взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В обоснование требований указано, что ответчик использующий на основании охотхозяйственного соглашения охотничье угодье «Тенисский», в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 29 августа 2014 года № 379 отказал истцу в удовлетворении заявления, которое направлено по юридическому адресу ответчика 23 июля 2020 года и получено директором ООО «Тавинское» ФИО3 28 июля 2020 года, нарушив личные неимущественные права истца, а именно право на добычу охотничьих ресурсов и право на осуществление любительской охоты.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Тавинское» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ООО «Тавинское», выразившееся в невыдаче истцу разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание отсутствие у истца необходимости прибытия по юридическому адресу ответчика после получения от последнего ответа от 02 сентября 2020 года, поскольку ответчик отказал без наличия законных оснований в выдаче истцу разрешения, указав на необходимость подать повторное заявление, что является незаконным. Оценивая ответ ответчика от 02 сентября 2020 года суд не привел мотивы, по которым первой части указанного письма отдано предпочтение перед второй частью. Указание суда на неуплату истцом госпошлины за выдачу разрешения и сбора за пользование объектами животного мира, основано на нормах, не применимых к возникшим правоотношениям, а именно, регулирующих отношения, касающиеся общедоступных охотничьих угодий, где разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается органами государственной власти, тогда как в рассматриваемом споре правоотношения касаются закрепленных охотничьих угодий, разрешение выдается самим ответчиком. При этом законом закреплено, что при обращении за получением разрешения в закрепленных охотничьих угодьях, госпошлина охотником (истцом) оплате не подлежит. В приобщении письма от 23 июля 2021 года № 194-ПО, подтверждающие данные доводы истца судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для выдачи истцу разрешения, поскольку последним представлено только заявление, которое не соответствовало требования установленного порядка его подачи, противоречащими обстоятельствам дела и опровергнутыми письменными доказательствами.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 занимается охотой, имеет охотничий билет серии 72№ 0024230 от 01 апреля 2013 года. 27 апреля 2020 года между ООО «Тавинское» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание охотничьих услуг № 2, сроком действия с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, приложением к которому является заявка на оказание охотничьих услуг с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости, в том числе, охота на лося. 23 июля 2020 года ФИО1 направил в ООО «Тавинское» почтовым отправлением заказное письмо с заявлением, датированным 27 апреля 2020 года, о предоставлении ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий №72.6.2 «Тенисский», которое было получено директором ООО «Тавинское» ФИО3 28 июля 2020 года и 30 июля 2020 года ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что ООО «Тавинское» не получало разрешений (лицензий) от Управления охотничьего хозяйства Тюменской области, просит обратиться за информацией в более поздние сроки, с указанием времени, даты и планируемого количества дней нахождения в охотугодье для указания их в договоре на оказание охотничьих услуг. Данный ответ получен ФИО1 08 августа 2020 года. Также, 02 сентября 2020 года на заявление ФИО1 директором ООО «Тавинское» ФИО3 вновь был направлен ответ заказным письмом с уведомлением, в котором указывалось на необходимость отражения в заявлении предполагаемого количества дней охоты для заключения с заявителем договора на оказание охотничьих услуг, заявки, разъяснялось, что необходимо явиться по адресу ООО «Тавинское», расписаться в журнале по технике безопасности, в журнале регистрации и получения лицензии. Указанный ответ получен ФИО1 09 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 7, 8, 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пп. 13.3 п. 13, п.17 и п. 18 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления истца ФИО1 о выдаче ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося директором ответчика ООО «Тавинское» своевременно направлен мотивированный ответ о невозможности предоставления указанного разрешения в связи с отсутствием бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, после чего, повторно 02 сентября 2020 года в адрес истца ФИО1 направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться по адресу ООО «Тавинское» для оформления разрешительных документов. При этом суд посчитал установленным, что ФИО1 не предпринял никаких мер по оформлению разрешительных документов после получения уведомлений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ООО «Тавинское» при рассмотрении заявления истца бездействующим.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя принятое судом первой инстанции решение и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наличие обстоятельств, влекущих отказ в выдаче ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно, лося в количестве 1 в срок с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в охотничьих угодьях №72.6.2 «Тенисский», отсутствует, что ответчик обязан выдать истцу разрешение на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с поданной им заявкой, поскольку выдача разрешения не осуществлена, бездействие ООО «Тавинское» в таком случае является незаконным и частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, признал уважительной причиной задержки выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, отсутствие бланков разрешений, поскольку ответчик получает бланки разрешений в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, но при этом учел, что бланки разрешений были получены ООО «Тавинское» 30 июля 2020 года, то есть в день направления письма от 30 июля 2020 года, о чем ответчик не уведомлял истца более месяца.

Также суд указал, что поскольку договор на оказание охотничьих услуг заключен 27 апреля 2020 года, не оспорен, ничтожным не является, указание в письме от 02 сентября 2020 года ответчика на недействительность данного договора ввиду уклонения от оплаты предыдущих договоров, является неправомерным.

Кроме того, суд признал не основанным на законе требование ответчика об указании в заявлении дополнительной информации, направленное в письме от 30 июля 2020 года, поскольку при необходимости дата и время нахождения в охотугодьях могли быть согласованы в договоре на оказание охотничьих услуг, в заявлении же указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась. Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходила из того, что судом не проверен факт оплаты ФИО1 государственной пошлины за выдачу разрешения и сбора за пользование объектами животного мира, оценка наличия либо отсутствия обстоятельств, влекущих отказ в выдаче разрешения ФИО1 с учетом оплаты ФИО1 государственной пошлины за выдачу разрешения и сбора за пользование объектами животного мира либо не оплаты, не дана, при таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа ФИО1 в выдаче разрешения для осуществления охоты.

Судебная коллегия также указала, что делая вывод, что предлагая явиться ФИО1 в ООО «Тавинское» с целью получения разрешительных документов, ответчик фактически указывает на невыдачу разрешения ввиду необходимости заключения договора и составления акта заявки, суд апелляционной инстанции не применил положения п.19 Порядка оформления и выдачи разрешений, в соответствии с которыми получение разрешения осуществляется заявителем лично на основании предъявляемого заявителем охотничьего билета либо его уполномоченным представителем по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и доверенности.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для выдачи ФИО1 спорного разрешения у ООО «Тавинское» не имелось, поскольку истцом ответчику предоставлено заявление, не соответствующее требованиям порядка подачи заявок и заявлений (п. 17 Порядка), перед подачей 23 июля 2020 года ООО «Тавинское» заявления, датированного 27 апреля 2020 года, истцом не произведена уплата государственной пошлины за выдачу разрешения и сбора за пользование объектами животного мира, кроме направления указанного заявления, истец не принял никаких мер к получению разрешения, а именно, не направил в адрес ООО «Тавинское» заявление о предполагаемом сроке нахождения в охотничьих угодьях № 72.6.2 «Тенисский» в сезон охоты с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, лично не явился к ответчику для оформления соответствующих документов и получения разрешения и не направил для этого своего уполномоченного представителя, а также не предоставил ООО «Тавинское» свой охотничий билет (п. 19 Порядка).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты.

Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеются право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов»).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 (далее - Порядок оформления и выдачи разрешений, Порядок).

Пунктом 3 данного Порядка установлено положение, аналогичное закрепленному в ч. 1 ст. 31 указанного выше Федерального закона.

Действие Порядка оформления и выдачи разрешений распространяется, в частности, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (охотпользователь).

Для получения разрешения физическое лицо представляет указанным в п. - 3 Порядка охотпользователю, в уполномоченный орган либо природоохранное учреждение заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений (пункт 10).

Уполномоченный орган осуществляет мероприятия, установленные пунктом 11 Порядка: при личном представлении заявления в течение 1-го рабочего дня; при получении заявления по почте, в электронном виде с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и (или) многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления (п.п. 12, 12.1 - 12.2).

В силу пункта 11 Порядка уполномоченный орган при получении заявления, в частности, осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствия требованиям порядка подачи заявок и заявлений (п. 11.1); запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия следующие документы (в случае их непредставления заявителем по собственной инициативе), в том числе, документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира (и. 11.2); направляет заявителю в случаях, указанных в (п. 17) в Порядке, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (п. 11.4).

Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года №. 204 утвержден Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу, охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 22 Административного регламента для принятия решения о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов уполномоченными органами в рамках межведомственного информационного взаимодействия запрашиваются следующие документы: документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира. Документы, перечисленные в указанном пункте, могут быть представлены заявителем по собственной инициативе.

В силу положений п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 данного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Порядка отказ, в выдаче разрешения направляется заявителю в том числе и в случае если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; если в порядке; межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 Порядка.

Поскольку оценив направленное в адрес ответчика обращение истца и представленные на него ответы ООО «Тавинское», судами установлено, что по обращению истца ответчиком даны письменные ответы, содержание которых не подтверждает отказов в выдаче разрешения на охоту по смыслу приведенных выше норм, ответчиком указано о невозможности выдачи разрешения в связи с отсутствием бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, при этом 02 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца дополнительно направлено уведомление о необходимости явки по адресу ООО «Тавинское» для оформления разрешительных документов, однако истец не принял никаких мер к получению разрешения, не представил доказательств оплаты государственной пошлины, судами сделан правильный вывод о том, что неправомерного бездействия со стороны ООО «Тавинское» не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца необходимости прибытия по юридическому адресу ответчика после получения ответа от 02 сентября 2020 года, которым ответчик необоснованно отказал в выдаче истцу разрешения, указав на необходимость подать повторное заявление, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы истца о том, что он не должен был производить уплату государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Одним из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов является принцип платности пользования охотничьими ресурсами (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который установлен в ст. 42 названного закона и предусматривает, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов установлен главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками указанного сбора являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не ставит в зависимость оплату госпошлины при получении разрешения на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации от вида охотничьих угодий.

Таким образом, выводы суда о необходимости оплаты госпошлины при подаче ФИО1 заявления на выдачу разрешения на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации, являются обоснованными.

Ссылки на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении письма от 23 июля 2021 года № 194-ПО, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем необоснованности в отказе в принятии дополнительных доказательств в рассматриваемом споре судом кассационной инстанции не усмотрено.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи