Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0021-01-2019-000524-89 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Астаховой Галии Дин-Исламовне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Астаховой Галии Дин-Исламовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признание договора незаключенным по безденежности, признании договора залога недействительным,

по кассационным жалобам Астаховой Галии Дин-Исламовны, представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021 г., с учетом определения Колыванского районного суда Новосибирской области об исправлении арифметической ошибки от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО5, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Астаховой Галии Дин-Исламовны,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО6 и. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 7 декабря 2018 г. заключен кредитный договор № между банком и ответчиками на сумму 872560,28 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В качестве обеспечения предоставлена в залог квартира, принадлежащая ФИО6 и. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом, произведя выплаты в размере 47005 руб. По состоянию на 22 мая 2019 г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 944264 руб. 40 коп., из них: просроченная ссуда 867765 руб. 19 коп.; просроченные проценты 55524 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде 2858 руб. 57 коп, неустойка по ссудному договору 16838 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 1128 руб. 71 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Просил расторгнуть кредитный договор № между ФИО1, ФИО6 И. и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с ответчиков ФИО1. и ФИО6 и. сумму задолженности в размере 944264,4 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 642,64 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО6 и. проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867 765,19 руб., с 13 мая 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО6 и. в его пользу неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 867765,19 руб., за каждый календарный день просрочки с 23 мая 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 66.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1595000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО6 и.

Ответчик ФИО6 и. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании кредитного договора № от 07.12.2018 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 и., незаключенным по безденежности, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости, заключенного 7 декабря 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 и. в отношении предмета залога <адрес>, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 7 декабря 2018 г.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об ипотеке указанной квартиры в пользу ПАО «Совкомбанк».

В обоснование требований указала, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежной суммы по кредиту, поскольку денежные средства она не получала. На основании заявления ФИО1 от 7 декабря 2018 г. о предоставлении кредита, последний обратился в ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить ему потребительский кредит на сумму 789138,07 руб., открыв на его имя банковский счет для предоставления кредита, и перечислив сумму кредита на его счет. Оспаривала договор залога недвижимого имущества, как несоответствующий закону, поскольку квартира была приобретена ею по договору от 27 января 2014 г. и дополнительного к нему соглашения от 24 апреля 2014 г., в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО2. Данное нотариальное обязательство ею исполнено не было, однако при заключении договора залога согласие отдела опеки и попечительства на предоставление данного объекта в собственность не было получено, в связи с чем, он является недействительным.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021 г. с учетом определения Колыванского районного суда Новосибирской области об исправлении арифметической ошибки от 12 июля 2021 г., исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № № от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО6 и.; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО6 и. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2018 г. в размере 927426 руб. 03 коп.; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО6 и. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18474 руб.26 коп.; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО6 и. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867765 рублей 19 копеек, с 23 мая 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскана солидарно с ФИО1,, ФИО6 и. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 867765 руб. 19 коп. за каждый календарный день просрочки с 23 мая 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 и. удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 и., в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: Россия, 633161, <адрес>. Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <адрес>, расположенной по адресу: Россия, 633161, <адрес>. В удовлетворении остальных встречных требований ФИО6 и. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021г., с учетом определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки отменено в части.

Постановлено в этой части новое решение, которым удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк», частично: обращено взыскание на 143/200 доли ФИО6 и. в заложенном имуществе со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 66,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1140425 руб. (согласно п. 3.1 Договора залога). Удовлетворены исковые требования ФИО6 и. частично. Признан недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Астаховой Галией Дин-Исламовной в части передачи в залог 57/200 долей в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу : <адрес>, р.<адрес>, ул.<адрес>. Сохранено право залога (ипотеку) ПАО «Совкомбанк», возникшее на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих Астаховой Галие Дин-Исламовны 143/200 долей в квартире, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Указано, что решение в данной части является основанием для прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2018 г., регистрационная запись № в части залога 57/200 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым ( или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении остальных встречных требований ФИО6 и отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО6 и в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18774,26 руб. Взыскана в пользу ФИО6 и с ПАО "Совкомбанк" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 и. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы указала, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежной суммы по кредиту, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, а также уплаты государственной пошлины, поскольку денежные средства истцом не были получены. Обращает внимание, что судом неправильно определен размер долей в квартире. Считает, что право залога ПАО «Совкомбанк» в отношении 143/200 долей в указанной квартире и обращение на данные доли взыскания не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы детей. Указывает, что судом апелляционной инстанции не был привлечен прокурор для защиты жилищных прав несовершеннолетних детей. Кроме того, при рассмотрении одним составом суда исковых требований о признании договора залога (ипотеки) от 7 декабря 2018 г. недействительным по двум гражданским делам между теми же сторонами необходимо было объединить в одно производство, поскольку применение в последующем преюдиции по делу привело к постановлению незаконного судебного акта от 9 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и.

В обосновании кассационной жалобы указала, что расчет неустойки по кредитному договору, произведенный по ключевой ставке Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму потребительского кредита, произведен верно и с учетом норм действующего законодательства. Обращает внимание, что на момент заключения договора залога от 7 декабря 2018 г. единственным собственником предмета ипотеки являлась ФИО6 и., поэтому у ПАО «Совкомбанк» отсутствовала обязанность по получению согласия или разрешения другого лица либо уполномоченного органа для передачи имущества в залог. Считает, что залогодержатель выполнил все предусмотренные действующим законодательством меры и является добросовестным. Указывает, что судами неправильно рассчитана государственная пошлина по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 в суде поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против доводов кассационной жалобы Астаховой Галии Дин-Исламовны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» заключило 7 декабря 2018 г. кредитный договор № с ФИО1 и ФИО6 и., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 872560,28 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, общей площадью 66.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Расчет по долговым обязательствам в соответствии с условиями договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 19734 руб. 81 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 66.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 и. на праве собственности, согласно договору залога (ипотеки) № ДЗ от 7.12Д018 г. Денежная оценка предмета ипотеки на момент заключения договора составила 1595000 руб.

По состоянию на 22 мая 2019 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 944264,40 руб., из которых: 867765,19 руб.- просроченная ссуда, 55524,56 руб.- просроченные проценты, 2858,57 руб.- проценты по просроченной ссуде, 16838,37 руб.- неустойка по ссудному договору, 1128,71 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.- комиссия за смс-информирование.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчики не выполнили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между банком и заемщиками- ФИО1 и ФИО6 и., установив, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности с ФИО1 и ФИО6 и. в солидарном порядке в размере (с учетом исправления арифметической ошибки) 927426 руб. 03 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18474 руб.26 коп., процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867765 рублей 19 копеек, с 23 мая 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 867765 руб. 19 коп. за каждый календарный день просрочки с 23 мая 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Суд отказал во взыскании неустойки по ссудному договору.

Проанализировав взаимоотношения сторон и положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом первой инстанции признан недействительным договор залога от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 и., в отношении принадлежащей ей квартиры. В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО6 и. о признании кредитного договора недействительным ввиду его безденежности отказано.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредитом, неустойки с 23 мая 2019 г.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводом районного суда о наличии оснований для признания недействительным договора залога от 7 декабря 2018 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 и., в отношении всей принадлежащей ФИО6 и. квартиры, указав, что признание недействительным договора залога в целом, нарушает права ФИО6 и., как собственника на распоряжение своей долей в заложенной квартире и передачи ее в залог, а также права кредитора на погашение задолженности заемщика за счет принадлежащего ему и находящегося в залоге имущества.

Суд апелляционной инстанции в этой части принял новое решение, которым признал недействительным договор залога (ипотеки) от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 и. в части передачи в залог 57/200 долей в отношении спорной квартиры, сохранено право залога (ипотеку) ПАО «Совкомбанк», на 143/200 долей в квартире, принадлежащей ФИО6 и., принимая в качестве преюдициального на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 г., которыми признано за ФИО9, ФИО10 право собственности по 19/200 доли за каждым, за ФИО6 и 143/200 доли на спорную квартиру. Признан недействительным договор залога (ипотеки) № № от 7 декабря 2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 и. в части передачи в залог 57/200 долей в отношении спорной квартиры. Сохранено право залога (ипотеку) ПАО «Совкомбанк», возникшее на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ от 07 декабря 2018 в отношении принадлежащих ФИО6 и. 143/200 долей в указанной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО6 и. о том, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита, поскольку отсутствуют доказательства получения ею денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, данные доводы были признаны необоснованными.

При этом суды приняли во внимание, что кредитный договор заключен между ПАО "Совокомбанк" и ФИО1 (Заемщик 1) и ФИО6 и. (Заемщик 2), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 8722560 руб. 28 коп., а заемщики солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нему, стороны согласовали (п. 4.4 договора), что кредитор перечисляет денежные средства по реквизитам, указанным в разделе "Г" Заявления о предоставления кредита на неотделимые улучшения предмета залога», в котором указаны реквизиты счета, открытого на имя ФИО1, факт перечисления денежных средств в размере 872560 руб. 28 коп. банком на счет заемщика ФИО1 подтверждается представленными банком документами и ФИО6 и. не оспаривался. При этом ФИО6 и. заполнялась анкета на получение кредита, предоставлялось в залог жилое помещение, что свидетельствует об осведомленности заемщика с условиями кредитного договора.

Таким образом, довод ФИО6 и. о безденежности кредитного договора в обоснование требования о признании его незаключенными, мотивированный неполучением от банка денежных средств, противоречит установленным судами условиям договоров о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет второго заемщика, солидарной ответственности заемщиков, а также фактическому получению вторым ответчиком денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 и. о неправильном определении размера долей в квартире и о нарушении прав и законных интересов детей обращением взыскания на долю ФИО6 и. в квартире судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов, изложенные в решении Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 г. и апелляционном определении Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 г., которыми определены доли в праве собственности на квартиру за ФИО9, ФИО10, ФИО6 и и признан недействительным договор залога в части передачи в залог 57/200 долей в отношении спорной квартиры и сохранено право залога на 143/200 долей в указанной квартире обязательны для судов.

Указание кассатора на не привлечение прокурора к участию в данном гражданском деле не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным, при этом в целях защиты интересов несовершеннолетних орган опеки и попечительства принимал участие в рассмотрении спора.

Доводы ФИО6 и о не объединении в одно производство, настоящего дела и дела, в рамках которого определены доли в квартире и прекращен ее залог, подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, и рассмотрение дел в рамках отдельных производств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2021 г., с учетом определения Колыванского районного суда Новосибирской области об исправлении арифметической ошибки от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Астаховой Галии Дин-Исламовны, представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева