Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1263/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ООО «Страховая компания «Согласие», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 51 132 130 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51132130 рублей на объекты страхования : здание магазина «Модная ярмарка»– 18892100 рублей, торговое оборудование – 7474 750 рублей, товары в обороте (одежда, обувь и сопутствующие товары) – 24765 280 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. В результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (пожара) здание магазина, оборудование и товары были повреждены, однако, ответчик не признал данное событие страховым случаем и неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод судов о наличии нарушений со стороны истца Правил противопожарного режима, как причине пожара, указывает, что судами необоснованно принято в обоснование таких выводов заключение эксперта, которое носит предположительный вероятностный характер.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу п.3 ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования имущества юридических лиц сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты : здание площадью 344,2 кв.м по адресу: <адрес> (конструктивные элементы (исключая оконное остекление), инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка (включая художественные витражи, остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок), внешняя отделка (включая фасадное остекление, остекление входных групп, остекление балконов и лоджий) - страховая сумма 18 892 100 рублей; движимое имущество - расположенное в указанном здании торговое оборудование - страховая сумма 7 474 750 рублей; товары в обороте (переменный (изменяющийся) остаток), а именно: одежда, обувь и сопутствующие товары - страховая сумма 24 765 280 рублей. Общая страховая сумма по договору - 51 132 130 рублей, страховая премия с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 88 382 рубля и 15 661 рублей, из которых ФИО1 оплачено 52 011 рублей 89 копеек (том 1 л.д.15-17, 19, том 2 л.д.170).Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) (том 1 л.д.76-114).

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм согласованы с соответствующим органами государственного надзора (том 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина «Модная ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.35, том 2 л.д.180-183).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра застрахованного здания, из которого следует, что в результате пожара повреждено здание, торговое оборудование и товарно-материальные ценности. При этом, отмечено, что собственником здания ФИО1 ведомость остатков товарно-материальных не представлена и указано, что учет ценностей по количеству не ведется, дополнительный завоз товаров в помещения магазина до пожара не осуществлялся (том 1 л.д.36-47; том 3 л.д.138-143).

Также по факту пожара МО МВД России «Рославльский» проведена проверка, по результатам которой постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании магазина «Модная ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 113, 159, 175, 197, 210, 266 материала КРСП №).

Из указанных постановлений усматривается, что по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. в магазине произошел пожар. При прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено: горение помещения внутри магазина на 1 -м этаже, угроза распространения огня на 2-й этаж. Пожар возник на 1-м этаже здания и был ликвидирован в 05 час. 00 мин. В результате пожара выгорел торговый зал первого этажа магазина. Наибольшие термические повреждения имеет торговое помещение 1-го этажа в дальней правой части (относительно входа в торговое помещение с парадного входа), где полностью уничтожен товар, внутренняя отделка помещения до частичного отслоения штукатурки от стен, деформированы металлические элементы торгового оборудования и имеются глубокие обугливания дощатого потолочного межэтажного перекрытия; в помещении кухни, где установлено газовое оборудование, следы открытого горения отсутствуют; помещения второго этажа закопчены и повреждены высокой температурой; следы горения на втором этаже отсутствуют.

В ходе проведенной проверки назначена комплексная пожарно-техническая и дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Наиболее вероятной признана версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования по причине высокой пожароопасности, образующихся при этом источников зажигания (искры, брызги расплавленного металла, повышенный разогрев проводников) и наличия в торговых помещениях горючих материалов, способных загореться от рассматриваемых источников зажигания.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, и установив, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужил аварийный режим работы электрооборудования либо электросети застрахованного объекта, обусловленный несоблюдением самим страхователем требований пожарной безопасности (оставление по окончании рабочего времени в помещениях не обесточенными электроустановок и бытовых электроприборов), предусмотренных п.40, п.п.«е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникновением как самого пожара, так и с причинением материального ущерба, и что данное событие в соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, к страховым рискам не относится, и у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает, суд первой инстанции, скоторым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии нарушений со стороны истца Правил противопожарного режима, оспаривании выводов экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи