Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3883/2020 по иску Бородина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бородина Павла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 13.11.2020, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2021,

установил:

Бородин П.А обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 25.01.2020 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 43 (108 см) LG 43 UM 7300 (4K UltraHD, 3840 x 2160, Smart TV), серийный номер RATS43233, стоимостью 28 649 руб. В процессе использования товара выявились недостатки в виде цветных полос на экране. В связи с указанным, истец обратился в магазин для диагностики телевизора. При сдаче телевизора на диагностику на нем не было никаких трещин по периметру, товар был сдан продавцу в нормальном состоянии, без механических повреждений. Механические повреждения появились после сдачи товара в магазин, по вине его сотрудников. После чего истец потребовал расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, ответчик отказался удовлетворять требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом судей, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал, что при сдаче телевизора на диагностику на нем не было никаких трещин, полагал, что механические повреждения появились на товаре во время диагностики по вине сотрудников магазина. По мнению истца, мировой суд не был беспристрастен, кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания с возложением на истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судами, 25.01.2020 Бородин П.А. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 43 (108 см) LG 43 UM 7300 (4K UltraHD, 3840 x 2160, Smart TV), серийный номер RATS43233, стоимостью 28 649 руб.

В процессе использования товара выявился недостаток (цветные полосы на экране), в связи с чем, истец согласно заказу № Б32-000187 от 03.07.2020 передал ответчику товар для диагностики. В заказе отмечено о внешнем виде: б/у, потертости.

Согласно акту выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № MrC-002639 от 04.07.2020 в ремонте телевизора Бородину П.А. отказано, в акте имеется ссылка на механические повреждения матрицы: трещины, преимущественно по периметру экрана, в гарантийном обслуживании отказано.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением к ответчику.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 920/1410/2020 от 4.10.2020 по результатам проведения исследования телевизора имеются недостатки в виде механического повреждения матрицы телевизора с образованием цветных вертикальных полос. Выявленные недостатки (механическое повреждение матрицы) являются явными, существенными, неустранимыми, т.к. стоимость матрицы составляет 17 990 руб., при стоимости телевизора 28 649 руб., стоимость детали составляет 63% or первоначальной стоимости, т.е. ремонт произвести возможно, но экономически нецелесообразно. Определить стоимость работы по замене не представляется возможным, т.к. рынок н сформирован и определить цену однозначно не представляется возможным. Использовать по прямому назначению не представляется возможным, телевизор с данным дефектом не работоспособен. По результатам проведения исследования телевизора установлено, что причинно-следственная связь между недостатком в товаре, являющемся предметом спора - «цветные полосы на дисплее» и установленным по результатам диагностики механическим повреждением матрицы телевизора прямая. Недостаток возник из-за механического повреждения матрицы.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, включая, заключение эксперта, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием в приобретенном товаре недостатков на момент передачи товара покупателю, доказательств того, что механические повреждения телевизора возникли по вине ответчика, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усмотрел, с выводами суда согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Бородина П.А. не установлен, в приобретенном телевизоре наличие недостатков на момент передачи товара покупателю не установлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы истца об отсутствии на телевизоре каких-либо повреждений, трещин при сдаче в магазин на диагностику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции относительно распределения бремени доказывания отмечает, что каждая сторона, как верно указано судом апелляционной инстанции, самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле. В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком приведены доказательства, в соответствии с которыми в приобретенном товаре на момент передачи товара покупателю недостатки отсутствовали. Исходя из фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, факт нарушения прав истца не установлен. Вопреки позиции истца судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств спора.

Относительно нарушения судом первой инстанции принципа беспристрастности суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод является голословным, доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Как полагает суд кассационной инстанции, по своему существу, позиция истца выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 13.11.2020, апелляционное определение Орджоникидзевского районного судаг. Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Судья