Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Копа Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года,

установил:

Копа Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер»), указывая на нарушение её прав как потребителя, реализацией товара по истечении его срока годности, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 16,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг психолога в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 31 октября 2019 года истцом в магазине «Магнит», принадлежащему АО «Тандер» приобретен товар «Глазированный сырок «Первый вкус» за 16, 90 руб. Купленный товар оказался ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, в связи с чем Копа Е.В. обратилась с претензией к ответчику. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года исковое заявление Копа Е.В. было оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года исковое заявление Копа Е.В. было возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Копа Е.В. обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Копа Е.В. подала исковое заявление к АО «Тандер» о защите прав потребителя, выразившиеся в реализации товара по истечении его срока годности, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за приобретенный товар в размере 16,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг психолога в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением от 18 ноября 2019 года исковое заявление Копа Е.В. было оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Представленный принтскрин электронной почты судом не был принят в качестве допустимого доказательства направления искового заявления ответчику.

Возвращая исковое заявление Копа Е.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении мирового судьи от 18 ноября 2019 года недостатки, а именно не представлено доказательство вручения или направления в адрес АО «Тандер» копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность адреса электронной почты «info@magnit.ru» АО «Тандер», а также невозможно установить какие именно файлы были направлены на указанный электронный ящик.

Выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не устранит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления судья, установив, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, руководствуясь положениями статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям, установленным гражданского процессуального законодательством, и вынес определение об оставлении искового заявления без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков.

Поскольку недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате поданного истцом иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копа Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья