Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1627/2019 по иску Холмецкого Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда от 29 ноября 2019 года,

установил:

Холмецкий В.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк», ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 17088 руб., неустойки за период с 17 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года по договору розничной купли-продажи Холмецким В.А. приобретены у ответчика видеокарты «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» серийный №В1748004324 и «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» серийный № 11В1748004352, общей стоимостью 17088 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре возникла неисправность, в связи с чем истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письмом от 08 июля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем основанием для возврата их стоимости является только выявленные существенные недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» взысканы в пользу Маслова М.П. денежные средства, уплаченные за товар в размере 17088 руб., неустойка в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 12044 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы о том, что видеокарта является технически сложным товаром; оставлены без внимания ссылки на судебную практику; не учтено, что видеокарты приобретены покупателем в количестве более 80 штук что свидетельствует о недоказанности истцом факта приобретения их для личных нужд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О Защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 15 января 2018 года между продавцом ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») и покупателем Холмецким В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел видеокарты «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» в количестве 10 штук, общей стоимостью 85 280 руб. по товарному чеку № R4149732, а также видеокарты «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» в количестве 10 штук, общей стоимостью 85 600 руб. по товарному чеку № R4127147.

В процессе эксплуатации в двух из общего количества приобретенных видеокарт выявлены недостатки товара, в связи с чем они были переданы продавцу на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 10 июля 2019 года № 323, в переданных на ремонт видеокартах обнаружен дефект: «нет изображения».

На требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар, продавец ответил отказом, указав на отсутствие существенных недостатков в видеокартах, являющихся технически сложным товаром.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенная видеокарта не относится к технически сложным товарам, поскольку была приобретена как самостоятельный товар, в перечень, технически сложных товаров не включена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что приобретенные спорные видеокарты использовались истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; учитывая невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар; исходя из наличия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение возражений ответчика о том, что спорный товар является технически сложным, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 перечень технически сложных товаров является закрытым и не содержит указания на отнесение видеокарты к категории таковых.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, что приобретенная истцом видеокарта использовалась в предпринимательских целях.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку исходя из положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления к источникам права не относятся.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Судья