Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании дополнительном компенсации при досрочном сокращении и выходного пособия

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации о:

- признании увольнения по соглашению сторон незаконным,

- возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- взыскании в пользу ФИО2 дополнительной компенсации при досрочном сокращении в размере 35 568 рублей 78 копеек, выходного пособия при сокращении в размере среднемесячного заработка 25 242 рубля 36 копеек.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года произведена замена ответчика – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае признания увольнения незаконным Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность либо восстановления работника на работе, либо по его заявлению изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Также кассатор ссылается, что, рассмотрев заявление истца от 10 июня 2021 года и отказав ей в увольнении с 24 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель не нарушил трудовые права работника, а лишь реализовал представленное ему частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации право выбора. При этом доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции неверно определены размеры выходного пособия и дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с неправильно определенным расчетным периодом и неправильно рассчитанной суммой средненебного заработка. По мнению кассатора, в расчете истца, принятом судом апелляционной инстанции, месяц увольнения (июнь 2021 года) в нарушение части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации включен в расчет среднедневного заработка. Заявитель также указывает, что расчет среднедневного заработка для расчета выходного пособия и дополнительной компенсации при сокращении предоставлялся представителем ответчика в суд первой инстанции, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика произведенный ФИО2 расчет не оспаривался, контарасчет не предоставлялся не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор с работником государственного (муниципального) учреждения.

Согласно пункту 1 трудового договора от 23 марта 2017 года работодатель предоставляет работнику работу юрисконсульта 2 категории, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работник принимается на работу в Федеральное казенной учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 трудового договора от 23 марта 2017 года).

В силу пунктов 4, 5 трудового договора от 23 марта 2017 года работа у работодателя является для работника основной; настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора от 23 марта 2017 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 697 рублей.

Приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 марта 2017 года № ФИО2 принята на работу на должность юрисконсульта 2 категории Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 августа 2018 года № ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 12 августа 2018 года по 25 мая 2021 года.

Приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 85-АХ «О сокращении штата работников Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации» принято решение с 5 августа 2021 года сократить в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации ряд должностей согласно списка, в том числе должность юрисконсульта, занимаемую ФИО2

Уведомлением от 31 мая 2021 года №, подписанным начальником Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации полковником внутренней службы ФИО3 и полученным юрисконсультом ФИО2 31 мая 2021 года, последняя уведомлена о предстоящем сокращении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет 4 августа 2021 года.

В данном уведомлении, адресованном ФИО2, в частности указано, что в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с ее письменного согласия имеет право расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, выплатив ей дополнительную компенсацию в размере ее среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

31 мая 2021 года ФИО2 под подпись вручено уведомление № о наличии вакансий, в котором предложен ряд имеющихся в учреждении вакантных должностей.

10 июня 2021 года ФИО2 на имя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО3 подано заявление об увольнении в связи с сокращением штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат с 24 июня 2021 года.

18 июня 2021 года юрисконсультом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 и специалистом по кадрам Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации Магда С.Н. подготовлено заключение, в котором отображена процедура увольнения с применением положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации; на заключении начальником Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации полковником внутренней службы ФИО3 поставлена резолюция следующего содержания: «СК Магда подготовить уведомление согласно представленному заключению в отказе о досрочном увольнении по сокращению штата ФИО1, ФИО5, ФИО6».

Уведомлением от 18 июня 2021 года ФИО2 извещена об отказе в досрочном увольнении в связи с сокращением штата согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, указано на возможность до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 июня 2021 года ФИО2 на имя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО3 подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 июня 2021 года, в связи с вручением уведомления от 18 июня 2021 года об отказе в увольнении по сокращению на основании заявления об увольнении по сокращению от 10 июня 2021 года.

22 июня 2021 года специалистом по кадрам Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации Магда С.Н. на имя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО3 подготовлено заключение, в котором, в частности, указано на неверное толкование преамбулы заявления, невозможность произвести расчет с работником 23 июня 2021 года, а также указана процедура увольнения по соглашению сторон. На названном заключении имеется резолюция начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО3: «СК Магда ознакомить ФИО2 22.06.2021г.»; с указанным заключением ФИО2 ознакомлена под роспись 22 июня 2021 года, о чем на заключении имеется соответствующая отметка.

22 июня 2021 года ФИО2 на имя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО3 подано заявление об увольнении по соглашению сторон 24 июня 2021 года, на котором имеется резолюция: «СК Магда в установленном порядке в приказ по соглашению сторон 22.06.2021г.».

23 июня 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 марта 2017 года с работником государственного (муниципального) учреждения, согласно которому стороны, в частности, пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 23 марта 2017 года, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 24 июня 2021 года, расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена 24 июня 2021 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – заявление ФИО2 от 22 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена в суд справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 23 июня 2021 года, выданная работодателем Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой содержатся сведения о полученном истцом за 2021 год доходе в общей сумме 24 095 рублей 10 копеек.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета дополнительной компенсации и выходного пособия при досрочном сокращении от 21 июля 2021 года следует, что расчетный период - 21 рабочий день, среднедневной заработок - 1 147 рублей 38 копеек (24 095 рублей 10 копеек / 21 рабочий день), сумма дополнительной компенсации за досрочное увольнение - 35 568 рублей 78 копеек (1 147 рублей 38 копеек х 31 рабочий день), сумма выходного пособия - 25 242 рубля 36 копеек (1 147 рублей 38 копеек х 22 дня).

Между тем из представленного в суд первой инстанции расчета ответчика следует, что истцом отработано в мае 2021 года 4 дня, заработок за расчетный период составляет 4 422 рубля, премия 335 рублей, расчет среднего заработка - 1 189 рублей 25 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, 78, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доводы истца о создании ситуации психологического воздействия на нее по формированию воли при подписании соглашения о расторжении договора каким-либо достоверными доказательствами истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал на то, что требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению не основаны на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из совокупности доказательств следует, что истец, воспользовавшись гарантированным ей частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации правом, 10 июня 2021 года обратилась к работодателю с заявлением о досрочном прекращении трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения с 24 июня 2021 года, о чем ей работодатель предложил в уведомлении от 31 мая 2021 года, что прямо следует из содержания указанного уведомления. По результатам рассмотрения поданного заявления в эту же дату начальником учреждения была поставлена резолюция в приказ в установленном порядке, что свидетельствует о явно выраженном работодателем согласии на увольнение истца до истечения двухмесячного срока предупреждения и, соответственно, достижении между сторонами соглашения о досрочном увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой всех причитающихся истице денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции счел, что дальнейшее уведомление ответчика от 18 июня 2021 года об отказе в таком увольнении, неоднократная подача истцом заявлений об увольнении, обусловленных отказом работодателя в досрочном увольнении не могут свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по соглашению сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставленный истцом расчет дополнительной компенсации при досрочном сокращении и выходного пособия произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер среднедневного заработка произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет суду не предоставлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ранее срока предполагаемого сокращения.

Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Позиция истца по делу преимущественно сводится к несогласию с отказом работодателя в досрочном ее увольнении по сокращению. При этом из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец имела намерение уволиться ранее предполагаемой даты ее сокращения, и исходила из того, что работодатель, отказывая ей в досрочном сокращении, нарушил ее трудовые права.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец, имея высшее юридическое образование, сознавала разные правовые последствия увольнения по сокращению и по соглашению сторон.

Увольнение истца по соглашению сторон (как и по собственному желанию) является незаконным в том случае, если работник, не имеющий намерения уволиться, принял такое решение под влиянием работодателя.

Указанным юридически значимым обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Отсутствие у работника намерения продолжать трудовые отношения не порождает обязанности у работодателя уволить его по тому основанию и в те сроки, на которых настаивает работник.

В силу частей 4-6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из изложенного, законодатель разграничил понятия незаконного увольнения и неправильной или не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения.

Суд апелляционной инстанции, признавая трудовые права истца нарушенными, не разрешил вопрос о характере нарушения ее прав, в связи с чем вывод о наличии основания для удовлетворения иска является преждевременным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи