Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-963/2021 по иску Бражкиной Раисы Викторовны к кадастровому инженеру Тиунову Денису Аркадьевичу, Попову Михаилу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Землеустроительный Центр» о восстановлении границ земельного участка, признании действий кадастрового инженера незаконными, признании межевых планов и актов согласования недействительными, действий по определению границ и проведению кадастрового учета незаконными, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Бражкиной Раисы Викторовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Бражкина Р.В. обратилась с иском к кадастровому инженеру Тиунову Д.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю, Попову М.С., ООО «Землеустроительный центр» о восстановлении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком Попова М.С.; признании действий кадастрового инженера незаконными, признании недействительными акта согласования границ от 2016 года, акта о выносе точек в натуре и межевых планов от 29 февраля 2016 года, от 28 августа 2017 года; признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании с Попова М.С. убытков в размере 16240 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 2016 году кадастровый инженер ООО «Землеустроительный центр» Тиунов Д.А. проводил в отношении земельного участка истца межевание, по результатам которого были определены координаты характерных точек границ земельного участка, подготовлен межевой план. В последующем Бражкина Р.В. неоднократно обращалась в суд о нарушении границ ее земельного участка. При рассмотрении судом гражданского дела №2-277/2017 по иску Бражкиной Р.В. к администрации г. Кудымкара по вопросу правильности установления красных линий была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что границы земельного участка истца в 2016 году были определены неверно. Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года по гражданскому делу №2-956/2017 между ООО «Землеустроительный центр» и Бражкиной Р.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Землеустроительный центр» обязалось исправить реестровую ошибку в отношении координат и площади земельного участка истца; передать подготовленный межевой план истцу в срок до 25 августа 2017 года. Однако ООО «Землеустроительный центр» и кадастровый инженер Тиунов Д.А. надлежащим образом не выполнили условия мирового соглашения, координаты характерных точек границ земельного участка истца определены не в соответствии со схемой расположения земельного участка, в межевой план внесены недостоверные координаты с погрешностью, в результате чего собственник смежного земельного участка Попов М.С. сместил границы своего земельного участка вглубь земельного участка истца. Полагает, что имеется угроза потери принадлежащей ей недвижимости.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бражкина Р.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Попов М.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Бражкина Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Попов М.С. является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

18 декабря 2015 года между истцом Бражкиной Р.В. (заказчик) и ООО «Землеустроительный центр» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером Тиуновым Д.А. подготовлен межевой план от 29 февраля 2006 года, согласно которому площадь земельного участка истца составила 786 кв.м, определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Поповым М.С., о чем составлен акт согласования.

На основании заявления Бражкиной Р.В. от 01 марта 2016 года и представленного ею межевого плана в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменены сведения о площади земельного участка с 600 кв. м до 786 кв.м.

При рассмотрении Кудымкарским городским судом Пермского края гражданского дела №2-277/2017 по иску Бражкиной Р.В. к Администрации г. Кудымкара о восстановлении прав на земельный участок установлено, что описание границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащееся в межевом плане от 29 февраля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером Тиуновым Д.А., является неверным, так как не соответствует характерным точкам исторически сложившейся границы этого земельного участка.

Впоследствии Бражкина Р.В. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ООО «Землеустроительный центр» о выполнении кадастровых работ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Землеустроительный центр» обязалось исправить допущенную реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; подготовленный межевой план передать истцу в срок до 25 августа 2017 года. К мировому соглашению была приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определены правильные координаты характерных точек границы земельного участка истца. Мировое соглашение было утверждено определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года.

Во исполнение указанного определения кадастровым инженером ООО «Землеустроительный центр» Тиуновым Д.А. в связи с исправлением допущенной реестровой ошибки повторно проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка истца. Уточняемые границы участка согласованы с Бражкиной Р.В. и правообладателем смежного земельного участка, о чем составлен акт, который подписан истцом без замечаний. По результатам кадастровых работ Тиуновым Д.А. подготовлен межевой план от 28 августа 2017 года, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила 792 кв.м с допустимой погрешностью +/-10 кв.м, уточнены координаты характерных точек границы земельного участка в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 11 сентября 2017 года с приложением к нему определения суда. Указанный межевой план по содержанию идентичен межевому плану от 28 августа 2017 года и передан Бражкиной Р.В. в электронном виде.

12 сентября 2017 года Бражкина Р.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, исправлением реестровой ошибки.

На основании заявления Бражкиной Р.В. и представленного ею межевого плана от 11 сентября 2017 года в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменены сведения о площади земельного участка с 786 кв.м до 792 +/- 10 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 августа 2021 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 792 +/- 10 кв.м, координаты характерных точек границы земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч.ч. 1, 5 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 15, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца, поскольку площадь и конфигурация земельного участка истца соответствуют сведениям, содержащимся в межевых планах от 28 августа 2017 года и 11 сентября 2017 года, а также в утвержденном определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года мировом соглашении. При этом суд не усмотрел оснований для изменения либо восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержденных определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года, поскольку доказательств ошибочности координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком Попова М.С., внесенных в ЕГРН по результатам кадастровых работ инженера Тиуновым Д.А. в целях исполнения мирового соглашения в 2017 году, не представлено, равно как не представлено данных о том, что Попов М.С. самоуправно изменил фактически сложившиеся границы смежного землепользования. Судом учтено, что межевой план от 28 августа 2017 года по своему содержанию соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка осуществлен регистрирующим органом на основании поданного Бражкиной Р.В. заявления от 12 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Бражкиной Р.В. о том, что при обозначении поворотных точек н7 и точек н8 н9 установленные железный столб на точке н8 и забор длиной 4,5 метра фактически уменьшают площадь её земельного участка, что площадь её земельного участка по данным ЕГРН уменьшилась на 10 кв.м, в связи с чем Попов М.С. возводит строения на земельном участке, принадлежащем истцу, без учета необходимого отступа в 1 метр, что нарушение её прав подтверждается заключениями кадастрового инженера <данные изъяты> и Федерального БТИ, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН (координаты характерных точек границы земельного участка, конфигурация земельного участка) соответствуют межевому плану от 28 августа 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Тиуновым Д.А. в соответствии с условиями мирового соглашения (по координатам в соответствии со схемой расположения земельного участка). Согласно межевому плану площадь уточняемого земельного участка составила 792 кв.м с допустимой погрешностью +/- 10 кв.м. Бражкина Р.В., подписав мировое соглашение, добровольно и однозначно выразила свое согласие с установлением границ принадлежащего ей земельного участка по координатам характерных точек, определенным в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно обратил внимание истца на то, что определение погрешности в площади земельного участка при межевании объектов землеустройства, а в дальнейшем указание погрешности в площади земельного участка в ЕГРН, является обязательным требованием, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года №943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН…». Данное правовое обоснование указания погрешности в площади земельного участка приводилось во вступившем в законную силу решении Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года.

Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие координат характерных точек границы, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет. Суд первой инстанции, оценивая заключение Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04 октября 2021 года, указал, что граница земельного участка истца в точках н7-н11 соответствует границе земельного участка, полученной при геодезической съемке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение Бражкиной Р.В. о том, что Попов М.С. фактически изменил границы смежного землепользования, основаны на субъективном мнении истца. Факт неверного описания границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в межевом плане от 29 февраля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером Тиуновым Д.А., установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-277/2017 по иску Бражкиной Р.В. к Администрации г. Кудымкара о восстановлении прав на земельный участок. Сведения об описании границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в межевом плане от 29 февраля 2016 года, из ЕГРН исключены. Нарушение прав истца отсутствует.

Доводы истца о том, что кадастровый инженер Тиунов Д.А. не довел до конечного результата кадастровые работы, поскольку межевой план на диске содержит площадь 792 кв.м, нежели на бумажном носителе – 782 кв.м, подлежат отклонению как несостоятельные. Как установлено судами, межевой план от 11 сентября 2017 года содержит площадь уточняемого земельного участка - 792 кв.м с допустимой погрешностью +/-10 кв.м, координаты характерных точек границы земельного участка истца уточнены в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, следовательно, приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не подлежат оценке.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражкиной Раисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи