Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17» о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, признании акта недействительным, предоставлении выписки журнала, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения председателя правления ЖСК «Тимирязевец-1» ФИО8, представителя ЖСК «Тимирязевец-1» по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17» о возложении на ответчиков обязанности представить оригинал акта №Б от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> признании его недействительным; представлении выписки журнала ОДС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ЖСК «Тимиязевец-1» в пользу истца компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 300,00 рублей.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17»о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17» о признании акта о заливе недействительным, понуждении выдать акта о заливе, истребовании выписки из журнала ОДС №, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11, 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт и выписка являлись доказательствами в ином гражданском деле, с содержанием которых истец был ознакомлен, документы получены на руки представителем истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял доказательства отсутствия факта залива, не учел наличие противоречий в пояснениях представителя ЖСК «Тимирязевец-1» об обстоятельствах залива, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что настоящий иск по существу направлен на оспаривание в самостоятельном процессе доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такие доказательства получили свою правовую оценку.

Один экземпляр акта о заливе находится в материалах гражданского дела №, являлся предметом исследования суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинник акта должен был быть передан ЖСК «Тимирязевец-1» от подрядной организации управляющей организации МГУП «Жилкооперация» при прекращении договора управления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что соответствующие акты к технической документации не относятся, в распоряжении ЖСК истребуемый документ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи