Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-745/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года по 03 июня 2019 года в размере 44, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2014 года ФИО1 через ОАО «Сбербанк России» внесла 5 000 руб. по квитанции, в которой было указано назначение платежа: оплата задолженности по ИП № <данные изъяты> от 27 августа 2013 года в отношении ФИО1, уголовный штраф как основной вид наказания///№ Между тем, платежное поручение от 01 марта 2014 года № 457 было сформировано ответчиком без указания назначения платежа, в связи с чем судебные приставы-исполнители сумму 5 000 руб. учли не в погашение уголовного штрафа, а распределили в погашение иных исполнительных производств, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение. 30 июня 2014 года судебный пристав- исполнитель обратился в суд с представлением о замене наказания в виде уголовного штрафа иным видом наказания – лишением свободы, которое было удовлетворено 28 августа 2014 года, таким образом, истцу была оказана некачественная финансовая услуга.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан, в том числе, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н) данные Правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» – «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату сборов за совершение юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами).

Правила распространяются, в том числе, и на кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату страховых взносов и иных платежей, принятых от плательщиков – физических лиц, в том числе в случаях, когда принятие денежных средств от физических лиц осуществляется банковскими платежными агентами (субагентами), за исключением страховых взносов.

Распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль («0»). При отсутствии КБК в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»).

В реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»).

Требование о необходимости заполнения реквизита «Код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением Банка России № 383-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года ответчик на основании обращения истца по представленной квитанции произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. на расчетный счет Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, платежным поручением №003457 от 01 марта 2014 года денежные средства были зачислены на счет службы судебных приставов, комиссия за перевод денежных средств составила 100 руб.

В квитанции указано назначение платежа: оплата задолженности по ИП №<данные изъяты> от 27 августа 2013 года в отношении ФИО1, уголовный штраф как основной вид наказания///№. В то же время в платежных поручениях от 01 марта 2014 года в качестве назначения платежа указаны лишь фамилии, имя, отчество и адрес истца, УИН в поле «Код» не указан.

Получив 01 марта 2014 года от ФИО1 сумму 5 000 руб. без назначения платежа «уголовный штраф как основной вид наказания», судебные приставы-исполнители распределили данную сумму в погашение задолженности по иным исполнительным производствам, поскольку в квитанции не было указано назначение платежа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 863, 866.1, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), пришел к выводу об оказании ненадлежащим образом истцу ответчиком услуги по перечислению денежных средств. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального судьи без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с применением срока исковой давности судом, не могут быть признаны состоятельными.

Мировой судья отметил, что из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2017 года, исковых заявлений ФИО1 усматривается, что ввиду неуплаты истцом уголовного штрафа судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене данного вида наказания лишением свободы, которое постановлением Первоуральского городского суда от 28 августа 2014 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2014 года, было удовлетворено.

Таким образом, еще в 2014 году истец узнала (или должна была узнать) о том обстоятельстве, что услуга по перечислению денежных средств была оказана ей ненадлежащим образом и внесенная истцом сумма в размере 5 000 руб. не была направлена судебными приставами-исполнителями в частичное погашение уголовного штрафа, что повлекло дальнейшую замену истцу вида наказания, однако с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в суд истец обратилась лишь 08 июня 2019 года, до 2019 года мер к защите нарушенного права не предпринимала, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья