Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании денежной компенсации, установлении факта дискриминации, факта нарушения трудового законодательства, взыскании единовременного пособия, пенсии, компенсации морального вреда, обязании выплатить негосударственную пенсию

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-627/2020)

по кассационной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, председателя первичной профсоюзной организации ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО5, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исками к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», объединенными определением в одно производство, в которых с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» № 88к от 28.01.2020 (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» № 89к от 28.01.2020 (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора); о признании незаконным и отмене приказа № 6 от 29.01.2020 ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; о восстановлении на работе в должности ведущего инженера - электрика отдела организации строительства ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с 29.01.2020 с сохранением права на ежегодный отпуск в соответствии с утвержденным на 2020 год графиком отпусков; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.01.2020 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2019 года в размере 5974 рубля 40 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2020 года в размере 8503 рубля 33 копейки, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании социального отпуска в размере 29 рублей 68 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; об установлении факта нарушения ответчиком по отношению к истцу требований трудового законодательства, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере 417299 рублей 48 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о возложении обязанности на ответчика обязанности выплачивать негосударственную пенсию в соответствии с Положением № 49 «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с 30.01.2020; об установлении факта нарушения работодателем требований трудового законодательства, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, премии в размере 52566 рублей и денежной компенсации.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года требования о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» от 11.12.2019 № 908 «к» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлении и признании факта дискриминации со стороны ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в оплате труда оставлены без рассмотрения.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

По итогам повторного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года в части отказа в иске о признании незаконными и отмене приказов ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» №№ 88 к и 89 к от 28 января 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение.

Признаны незаконными и отменены приказы ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» № 88 к и 89 к от 28 января 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признан незаконным и отменен приказ ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» № 6 от 29 января 2020 года ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в должности ведущего инженера – электрика отдела организации строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 511 619 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 16 058 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Выводы суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и выбора вида наказания без оценки тяжести проступков и иных значимых обстоятельств, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивает на наличии в действиях истца системы нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, дающей основание для привлечения к ответственности в виде увольнения, а также на том, что работодателем были установлены и учтены все значимые обстоятельства при принятии решения об увольнении ФИО1, в том числе его отношение к труду, наличие фактов привлечения к ответственности в период работы у ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцом и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судом определены и применены верно, в апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложений; взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Славнефть-ЯНОС» с 19.09.2000 (трудовой контракт № 117583).

С 15.01.2020 ФИО1 занимал должность ведущего инженера-электрика службы директора по капитальному строительству, отдела организации строительства, что следует из дополнительного соглашения № 7 к трудовому договору № 117583 от 15.01.2020.

Деятельность Отдела организации строительства регламентирована Положением об отделе организации строительства ПП-71 от 27.01.2020.

Из указанного Положения следует, что непосредственным руководителем ведущего инженера-электрика является руководитель направления по реализации специальных разделов проектов.

Должностные обязанности истца установлены Должностной инструкцию ведущего инженера-электрика отдела организации строительства ДИ-ООС-09 от 27.01.2020, которою истец получил 27.01.2020.

Положением № 53 к Коллективному договору установлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Славнефть-ЯНОС».

28.01.2020 в отношении ФИО1 был вынесен приказ №к, согласно которому за нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» к ведущему инженеру-электрику отдела организации строительства службы директора по капитальному строительству к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ№, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., отсутствие истца с 08 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительных причин является нарушением действующего законодательства. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку участвовал в судебном заседании в качестве истца.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему инженеру-электрику отдела организации строительства службы директора по капитальному строительству ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.18, 3.21, 3.29, 5.1 должностной инструкции. Основанием для вынесения приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1». Фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что в установленные сроки поручение по устранению замечаний, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на обращение ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию электроустановок ТП-БКЭС - 1, 2, 3, 4 исполнено не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с должности ведущего инженера-электрика заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства.

Основаниями для вынесения приказа № 6 от 29.01.2020 послужили: докладная записка юридического отдела от 29.01.2020 № 1561, акты о выявлении дисциплинарного проступка от 23.01.2020, приказы о дисциплинарных взысканиях.

Как следует из содержания указанного приказа, истцом не было исполнено поручение по рассмотрению проектной документации и подготовке письма в проектную организацию ООО «ЭнергоЦентрПроект» по проекту 17999/3-ИОС1 (срок для исполнения данного поручения был установлен 16.01.2020, в дальнейшем 22.01.2020), также ФИО1 не было выполнено поручение своего непосредственного руководителя в проверке объема выполненных работ совместно с представителем подрядчика на объекте АВТ-3. Работодателем в действиях работника ФИО7 было установлено нарушение положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.17, 3.21, 3.23, 3.29, 5.1 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем было учтено, что по состоянию на 29.01.2020 ФИО1 имеет несколько дисциплинарных взысканий - замечание (приказ от 29.01.2019 № 27 к), выговор (приказ от 11.12.2019 № 908 к), выговор (приказ от 28.01.2020 № 88 к), выговор (приказ от 28.01.2020 № 89 к), характеристика работника.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным суждение районного суда об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также не усмотрел оснований для вывода о виновном неисполнении истцом должностных обязанностей и, соответственно, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28.01.2020 № 89к.

Подробное и исчерпывающее правовое и фактическое обоснование позиции судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда приведено в обжалуемом судебном постановлении, оснований для несогласия с ними кассационный суд не усматривает.

Кроме того, проверяя в соответствии с указанием судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26 августа 2021 года, какие именно ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания подлежат учету при увольнении истца по избранному работодателем основанию с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказы ПАО «Славнефть Ярославнефтеоргсинтез» №№ 88к и 89к от 28.01.2020 были применены к истцу позднее даты совершения вменяемых истцу проступков, послуживших основанием для его увольнения, а потому с учетом положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 указанные приказы не могли учитываться в системе неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что оставшиеся два дисциплинарных взыскания - замечание (приказ от 29.01.2019 г. № 27 к), выговор (приказ от 11.12.2019 г. № 908 к) давали основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как не подтверждающий учет со стороны работодателя тяжести проступка, предыдущего отношения работника к труду.

Ссылки общества на 5 приказов в отношении ФИО1, из которых следует, что он привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № 1598 от 26.12.2003, ему как начальнику цеха № 18 объявлен выговор, приказом № 1413 от 24.11.2004 № 1413 как начальнику цеха № 18 объявлено замечание за не явку на оперативное совещание, приказом № 120 от 7.02.2005 объявлено замечание за снижение требовательности к персоналу цеха № 18 в части выполнения Правил охраны труда, приказом № 902 от 24.06.2005 как начальнику цеха № 18 объявлен выговор за ослабление контроля за своим заместителем, приказом № 1485 от 18.10.2005 как начальнику цеха № 18 объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, выразившейся в недостаточном контроле за выполнением должностных обязанностей работниками цеха, как свидетельствующие о проведенной оценке предшествующего поведения истца ответчиком при увольнении, судом обоснованно отклонены, так как доказательств, что данные приказы учитывались работодателем при увольнении, не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, привлечение к дисциплинарной ответственности в период с 2003 г. по 2005 г. имело место, когда истец руководил цехом № 18 и в целом привлекался к дисциплинарной ответственности, отвечая за действия подчиненных ему работников. В период с 2006 г. по 2018 г., то есть более 12 лет, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и при этом способны поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Славнефть-ЯНОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи