Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев материалы 54RS0002-01-2021-003260-98 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении цены договора,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении цены договора, в котором просили признать цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. акций ЗАО «Капитан», учредителями которого являются, среди прочих участников, не согласованной сторонами; установить продажную стоимость именных акций ЗАО «Капитан» в количестве 310 000 шт. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. исковое заявление было возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. отменено.

Материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении цены договора направлен в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для принятия иска к производству.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г., оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Указывает, что истцами заявлены требования о признании несогласованным существенного условия договора купли-продажи акций-цены и требования об оспаривании дополнительных соглашений к договору купли-продажи. Считает, что имеет место спор об оспаривании сделки на предмет ее заключенности и на предмет действительности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об установлении цены договора купли-продажи акций относится к корпоративному спору, в связи с чем пришел к выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций (доли в уставном капитале), является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация.

Поскольку истцами заявлены требования об определении стоимости акций по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Капитан» от 27 сентября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему, в настоящем иске не ставится вопрос о принадлежности акций, спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что данная позиция апелляционного суда основана на правильном применении им норм процессуального права.

Для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность для споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Истцы определили в качестве предмета заявленных исковых требований определение стоимости акций по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Капитан» от 27.09.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, в отсутствие признаков корпоративного спора и с учетом предмета заявленных исковых требований, настоящее дело, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 № 5-КГ17-218, в соответствии с которой если истцом не ставится вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав, то спор, вытекающий из договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию иска и направленны на преодоление выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова