Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1516/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года.

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 21.01.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине "Шкафы да кухоньки" был заключен договор о поставке, сборке и установке мебели - кухонного гарнитура стоимостью 129 291 руб. Стоимость мебели оплачена истцом по квитанциями от 20.01.2020 и 09.03.2020 в полном объеме. Согласно договору от 21.01.2020 ответчик должен был поставить кухонный гарнитур в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 04.03.2020. Ответчиком договор выполнен в полном объеме только 14.08.2020, в связи с чем обязательства ответчиком были исполнены с просрочкой в 88 рабочих дней. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку поставки мебели 56 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 оказано в полном объеме.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения истца ФИО1 о времени, месте и дате судебного заседания.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года решение судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, от 10 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 56 887 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 943,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 206,61 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что поставка товара истцу была произведена в установленный договором срок, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара, от подписания которого истец отказался. В течение двух дней с момента фактической передачи мебели, истец вправе был заявить претензии по количеству и ассортименту товара, что им сделано не было. Претензия от истца поступила в адрес ответчика 30.07.2020 с указанием на отсутствие двух полок к шкафу и соединения двух шкафов. Вместе с тем, товар был передан в количестве и ассортименте, соответствующем приложению к договору. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком обязательства по договору были исполнены не в срок, равно как и доказательств того, что фактически обязательства ответчиком были исполнены 14.08.2020.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения истца на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2020 в между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №

По условиям данного договора ИП ФИО2 обязалась доставить и передать в собственность покупателя ФИО1 товар, указанный в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель ФИО1 обязался в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар.

В соответствии эскизом и бланком заказа, содержащимся в приложениях к договору, ответчик принял на себя обязательства дополнительно к имеющимся у истца шкафам, пересобрать и изготовить новые отдельные шкафы, фасады, переделать по новым замерам столешницу.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена товара по настоящему договору составляет 129 291 руб.

Согласно п. 2.2. договора, в момент заключения договора покупатель вносит в кассу сумму в размере 90 000 руб. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п. 1.1 товара на склад продавца в г. Анапа (п. 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора доставка товара покупателю является платной услугой. Продавец осуществляет доставку товара указанного в п. 1.2 договора на свой склад в г. Анапа в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.2 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Уведомление покупателя о поступлении указанного в п. 1.1 товара на склад продавца в г. Анапа производится посредством телефонной связи, либо с использованием услуг Почты России (п. 2.5 договора).

Согласно п. 5.7 договора, покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующий акт приема-передачи, если в течение трех календарных дней представленный продавцом акт приема-передачи товара не был подписан покупателем и при этом им не был направлен продавцу мотивированный письменный отказ, товар считается принятым покупателем.

В соответствии с п. 3.6 договора, подъем мебели в квартиру является платной услугой. Стоимость подъема мебели в квартиру определяется в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом. Сборка мебели является платной услугой. Стоимость сборки мебели определяются в соответствии с договором оказания услуг по сборке мебели (п.3.7 договора)

Согласно п. 8.5 договора, срок монтажа изделия ненормирован, зависит от сложности, длится не менее 5 (пяти) рабочих дней.

Порядок приема-передачи товара, также определен сторонами в разделе 4 договора.

Истец ФИО1 оплатил указанный в договоре купли-продажи мебели от 21.01.2020 года товар в сумме 90 000 руб. – 20.01.2020, 09.03.2020 года произвел доплату по договору в сумме 50 580 руб.

Также в материалы дела ИП ФИО2 были представлены: договор оказания транспортных услуг от 06.03.2020, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать ИП ФИО2 транспортные услуги по доставке товара ФИО1 по адресу: , в срок с 08.00 ч. 06.03.2020 по 19.00 ч. 06.03.2020; акт об оказании услуг от 06.03.2020, в соответствии с которым ФИО3 оказал услуги ИП ФИО2 по доставке товара ФИО1 06.03.2020, стоимость транспортных услуг составила 500 руб., расходный кассовый ордер на сумму 500 руб. от 06.03.2020, подтверждающий факт оплаты транспортных услуг ИП ФИО2 ФИО3, акт приема-передачи товара № 1 от 07.03.2020 к договору № от 20.01.2020, в соответствии с которым по заключенному с истцом договору товар был доставлен и передан покупателю 03.03.2020, акт составлен и подписан в одностороннем порядке в связи с отказом покупателя от его подписания.

30.07.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что сборка товара не осуществлена ответчиком в полном объеме, в шкафах не изготовлены и не установлены полки, не все шкафы собраны.

05.10.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, указав о том, что фактически товар поставлен и собран ИП ФИО2 14.08.2020.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что товар покупателю ФИО1 был доставлен 06.03.2020, то есть в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также учитывал, что сборка товара условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена не была, а истец, отказавшийся подписать акт приема-передачи, фактически принял товар в установленный срок, доказательств того, что товар был поставлен ответчиком ФИО1 в иную дату и с нарушением срока, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, взыскивая с ИП ФИО2 в его пользу неустойку в размере 56 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29943,50 руб., исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, содержащим в себе как существенные условия договора купли-продажи, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, при этом, установив, что срок доставки и сборки мебели сторонами был согласован как 30 рабочих дней с момента заключения договора, пришел к выводу о том, что и доставка товара, и его установка должна была быть произведена ответчиком ИП ФИО2 в срок до 04.03.2020.

Поскольку по состоянию на 30.07.2020 обязательства ответчиком по доставке товара в полном объеме и его установке выполнены не были, приняв во внимание доводы стороны истца о том, что в период с 02.03.2020 по 08.03.2020 он не находился в г. Анапа, при этом, самостоятельно, без его ведома ответчик доставить ему товар не имела возможности, поскольку не имела доступа на территорию, прилегающую к дому истца в г. Анапа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о доставке товара на склад продавца в г. Анапа, равно как доказательств того, что товар фактически был доставлен ответчиком истцу 06.03.2020, суд пришел к выводу о том, что фактически товар истцу ИП ФИО2 в полном объеме был поставлен и собран 14.08.2020.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, отменившем решение суда первой инстанции, выполнены не были, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, анализируя условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции установил дату изготовления товара и его установки как 04 марта 2020, то есть в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям самого договора купли-продажи, содержащимся в пунктах 3.2, 2.5, а также разделе 3 договора, из которых следует, что в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад по адресу: г. Анапа, после чего способом, предусмотренным в договоре уведомляет покупателя о доставке товара на склад, согласовывает с покупателем время, место и дату доставки товара за счет покупателя по указанному им адресу, после чего, производит доставку товара, а при оплате сборки товара и его установку за счет покупателя в сроки, согласованные с покупателем, но не менее, чем 5 рабочих дней (п. 8.5 договора).

В соответствии с представленным заказом к договору, стоимость товара составила 119591 руб., транспортные расходы продавца, связанные с доставкой товара покупателю– 500 руб., стоимость услуг грузчиков – 700 руб., сборка существующих и заказанных коробов кухни с навеской и регулировкой фасадов, цоколя и карниза – 8500 руб., всего 129291 руб.

Таким образом, условиями договора предусмотрена доставка товара покупателю со склада продавца и сборка товара за счет средств покупателя, при этом, договор определяет срок доставки товара на склад продавца как 30 рабочих дней с даты заключения договора, а срок доставки товара со склада продавца покупателю определяется сторонами по согласованию, но после уведомления покупателя о доставке товара на склад и осуществления им доплаты по договору до суммы, определенной в п. 2.3 договора. Срок для сборки товара установлен отдельно и определяется по согласованию с покупателем.

Из условий договора усматривается и установлено судом, что после получения уведомления от продавца о доставке товара на склад продавца, покупатель в течение трех дней обязан произвести доплату за товар.

Таким образом, срок доставки товара покупателю зависит от того, когда товар был доставлен на склад продавца, когда продавец уведомил об этом покупателя и какие сроки доставки были согласованы сторонами.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении продавцом срока доставки товара покупателю и его сборки, данных обстоятельств не устанавливал, несмотря на то, что для правильного разрешения спора они являлись юридически значимыми обстоятельствами.

В целях исполнения требований, содержащихся в части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало на обсуждение сторонам поставить указанные выше обстоятельства, установить дату доставки товара на склад продавцу, в связи с чем предложить ответчику представить документы, подтверждающие в какую дату и в каком количестве товар был доставлен продавцу на склад в г. Анапа (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, документы об оплате поставленного на склад товара и др), установить, когда и каким способом ответчик уведомила истца о доставке товара на ее склад в г. Анапа, в какие сроки стороны договорились о доставке товара истцу.

Из представленных истцом чеков следует, что доплата за товар им произведена 09.03.2020. При этом, судом оценка указанному выше обстоятельству в совокупности с условием, содержащемся в п. 2.4 договора, не дана. Судом не выяснено, в связи с чем истцом доплата по договору была произведена именно 09.03.2020, при том, что как, утверждает истец, уведомления от продавца о доставке товара на склад, он не получал.

В ходе судебного разбирательства сам истец не оспаривал того обстоятельства, что товар ему был поставлен, но не в полном объеме, однако в какие сроки фактически товар был поставлен истцу ответчиком и в каком объеме, суд также не установил, определяя дату выполнения ответчиком обязательств в полном объеме как 14.08.2020 только со слов истца ФИО1, при этом, не опираясь на конкретные доказательства, которые бы устанавливали факт полного выполнения обязательств стороной ответчика 14.08.2020, судом также не было определено, в какие сроки и какие обязательства ответчиком были исполнены, исходя из условий договора купли-продажи и заказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание только пояснения истца о том, что в период с 02.03.2020 по 08.03.2020 он фактически отсутствовал по месту доставки товара, находился за пределами г. Анапа, в связи с чем ответчик ему не мог доставить товар ни 03.03.2020, ни 06.03.2020, не дал оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим факт доставки ею товара по адресу, указанному истцом, 06.03.2020. Убедительных мотивов, по которым суд принял доказательства истца и отклонил представленные стороной ответчика письменные доказательства, суд в своем судебном постановлении не привел.

Более того, разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком обязательства, суд не установил, в какой комплектности был поставлен товар истцу, соответствовала ли она заказу и эскизу и входили ли в заказ те элементы, на отсутствие которых истец ссылался в своей письменной претензии от 30.07.2020. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что о наличии недостатков истцом было заявлено продавцу 30.07.2020, а датой исполнения обязательств ответчиком в полном объеме истец определяет как 14.08.2020. Между тем, документы о том, что в период с 30.07.2020 по 14.08.2020 ответчиком производились какие-либо действия по устранению указанных выше недостатков и в чем выражались данные действия, в материалах дела отсутствуют. Более того, судом также не дана оценка условиям договора купли-продажи в части сроков поставки столешницы, поскольку исходя из условий договора и приложений к нему, срок поставки столешницы определяется как 20 рабочих дней, при этом, первоначальные замеры столешницы производятся после выставления по уровню нижних коробов кухни, то есть после наступления сроков доставки товара покупателю и его сборке. Вместе с тем, срок изготовления столешницы, ее доставки и установки, также является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о том, в какой срок обязательства ответчиком по договору были исполнены в полном объеме.

Без установления всех указанных выше юридически значимых обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения обязательств по договору и о наличии оснований для взыскания с нее неустойки за период с 05.03.2020 по 14.08.2020 являются преждевременными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья