Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4618/19 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2019 г. удовлетворена ее жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) следователя, выразившиеся в не рассмотрении им ходатайств; суд обязал следователя устранить допущенное нарушение. Незаконными действиями (бездействием) следователя ей был причинен материальный ущерб в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, а именно: на оплату услуг юриста, а также моральный вред. Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права - на оплату услуг юриста в размере 13000 руб. и компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г., ФИО1 отказано в принятии исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права – оплату услуг юриста.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Отказывая ФИО1 в принятии к производству исковых требований в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) следователя, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возмещение потерпевшему, к числу которых относится ФИО1, расходов, понесенных в связи с ее участием в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, включая расходы на представителя, производится в соответствии с требованиями ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Вынося оспариваемые судебные постановления, суды установив, что постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, подданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными действия (бездействие) следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств потерпевшей об ознакомлении с материалами дела, непроведении ряда следственных и процессуальных действий, обоснованно указали, что порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом расходы нельзя отнести к процессуальным издержкам в виде расходов на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы частной жалобы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные выводы судов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4618/19 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух